от 02.02.1988 № 16, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что у ФАС России имелись основания для вывода о необходимости произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; антимонопольным органом правомерно указано на необходимость исключить из размера платы за технологическое присоединение экономические расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%, ввиду отсутствия их экономической обоснованности. Кроме того, суды отметили, что ФАС России не исключались расходы по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы,
руб. произведена за фактически установленные материалы на объекте строительства в рамках исполнения муниципального контракта № 0355300047918000022_66166 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережные реки Суры". То есть, истец уплатил стоимость материалов и работ по установке ограждений, предусмотренных сметой, включенной в состав непредвиденных затрат. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Факт принятия истцом непредвиденных затрат (металлических ограждений) подтверждаются КС-2, 3 от 08.11.2018, 07.12.2018, 23.11.2018, 14.12.2018, 11.10.2018, 13.09.2018, расшифровкой непредвиденных работ от 14.12.2018. Определение непредвиденных расходов (финансового запаса) приводится в п. 4.33 МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", редакция, действующая в период производства работ на объекте). Формирования резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с п. 4.96 МДС 81-35.2004 следует относить: увеличение расходов, связанных с
на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережные реки Суры". То есть, истец уплатил стоимость материалов и работ по установке ограждений, предусмотренных сметой, включенной в состав непредвиденных затрат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Факт принятия истцом непредвиденных затрат (металлических ограждений) подтвержден актами по форме КС-2 от 08.11.2018, от 07.12.2018, от 23.11.2018, от 14.12.2018, от 11.10.2018, от 13.09.2018, расшифровкой непредвиденных работ от 14.12.2018. Определение непредвиденных расходов (финансового запаса) приведено в пункте 4.33 МДС 81-35.2004 (постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", редакция, действующая в период производства работ на объекте). Формирования резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81- 35.2004 следует относить: увеличение расходов, связанных
- ГК РФ), статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в объеме 2 322,436 тыс. руб.; - которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, но в нарушение пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ не выполнены, в объеме 978,366 тыс. руб.; 1.2. в нарушение пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее по тексту - МДС 81-35.2004), подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 709, 743, 746, 753 ГК РФ подрядчику ИП Аташову В.А.о. неправомерно перечислены неподтвержденные затраты на непредвиденныерасходы в общей сумме 425,363 тыс. руб., в том числе: - средства бюджета Астраханской области (включая средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области), в сумме 407,370 тыс. руб., -средства бюджета МО «Приволжский район» в сумме 17,993 тыс. руб.; 1.3. в нарушение статей 309, 702, 709, 711, 720, 740,
России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика 81-35.2004 определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. На основании пункта 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Расчеты затрат на временные здания и сооружения производятся в соответствии с договорными условиями и ГЭСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений». Пунктом 1.1 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что временные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, делятся на титульные и нетитульные. Затраты на нетитульные временные здания и сооружения нормами ГСН 81-05-01-2001 не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Затраты на титульные
о выделении денежных средств из резервного фонда в деле имеются. Соответствие финансирования БК РФ контролировалось казначейством. Все свидетели обвинения подтвердили получение выделенных из резервного фонда денежных средств в полном объеме. Кроме того, вопросы формирования бюджета, доходов и расходов согласовываются в департаменте, рассматриваются на депутатских комиссиях. Данные вопросы решаются коллегиально. Бюджет формирует финансовый отдел, о чем свидетельствуют показания свидетелей ГУ, КО, ШМ. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 12.11.2008 г. №56-Г08-19 указывает, что определение непредвиденных расходов имеет расширенное толкование, порядок расходования которых муниципальное образование устанавливает самостоятельно. Считает, что администрация на основании п.5 ст.81 БК РФ была вправе установить порядок расходования средств резервного фонда по своему усмотрению, в частности, финансирование и таких непредвиденных расходов, как проведение симпозиумов, выставок, юбилейных мероприятий, материальное стимулирование и материальную помощь организациям и гражданам. Во время исполнения обязанностей главы она нарушений действующего законодательства не допускала, т.к. отсутствуют факты о расходовании бюджетных средств резервного фонда в нарушение
96 коп. с учетом НДС и начислений, примененных в актах № (расчет приведен в таблице № и в таблице №). Общая стоимость работ и материалов, исключаемая из расчета при определении стоимости строительства позиции № второй очереди строительства, составляет 5557040 рублей 08 коп. (расчет: ........) с учетом НДС и начислений, примененных в актах № Общая стоимость работ, услуг и материалов, исключаемая из расчета при определении стоимости строительства 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7), составляет 21163668 рублей 34 коп. (расчет: ........), в том числе затраты на непредвиденныерасходы в сумме 6 044334 рубля 20 коп. Таким образом, общая стоимость работ и материалов по строительству 2 очереди (позиции №) в соответствии с условиями договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему составляет 342584363 рубля 82 коп. (расчет: ........). По договору от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 39 таблицы №), заключенному между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПЗСП» по строительству 1
ущерба накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат и НДС подлежат отклонению, поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя указанные составляющие. Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанные расходы, включенные экспертом в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, накладных расходов , сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу
правильность оценки ООО «КГ». Иных оснований отклонения отчета об оценке судом не указано. Судом первой инстанции на основании подложных документов принято решение, выходящее за пределы заявленного иска в части установки окон, не основанное на законе и исследованных обстоятельствах. Нарушено право истцов требовать надлежащее качество при выполнении восстановительных работ. Судом не дана оценка доводам и доказательствам наличия грубых неустранимых недостатков экспертного заключения М.Л.В. в части определения стоимости восстановления недвижимого имущества. Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости непредвиденныхрасходов в размере 34886 руб. (10% от стоимости ремонтных работ и материалов), так как правовое основание указано на стр. 97 заключения судебного эксперта – утвержденная Госстроем РФ «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, пункты 4.33, 4.96. Указанная величина является не отдельным видом ущерба, а частью его расчета. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда в этой части. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Плаксеевой Н.Н. об отсутствии оснований для учета при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ налога на добавленную стоимость (НДС) судебная коллегия отмечает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба. Кроме того, фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью истца, имущественное положение которого в любом случае может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации. В части доводов апелляционной жалобы Плаксеевой Н.Н. о безосновательности включения в расчет непредвиденныхрасходов судебная коллегия отмечает следующее. Из содержания экспертного заключения № от <Дата> следует, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом использована действовавшая на период составления экспертного заключения Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная
