оспариваемые положения прекратили свое действие. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О и постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты. Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов
органа публичной власти об установлении публичного сервитута является нормативным или ненормативным по своей правовой природе правовым актом. Однако, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Соответственно, при определениинормативности того или иного правового акта в целях определения компетенции суда, уполномоченного рассматривать такой спор, следует исходить из анализа содержания оспариваемого правового акта и целей преследуемых им интересов. Как следует из письма № 4-П-7440 от 21.09.2020 от МКУ «Управление по делам ГОЧС г Пензы», сотрудниками означенного учреждения был проведен осмотр территории по вопросу проезда для пожарной техники к дому № 15А по ул. Кирова г. Пензы, в ходе которого было установлено, что проезд для пожарной техники к
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители заинтересованного лица, а также общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции и отсутствие у оспариваемого определения признаков нормативности. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Челябинской области от 23.03.2015 79 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области возбуждено дело № 37-07/15 по признакам нарушения, предусмотренного частей 1,
жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что Постановление № 551 имеет все признаки нормативности, что позволяет классифицировать его как нормативный правовой акт. Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий
силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633. Ссылка заявителя на письмо Минфина России № 03-05-05-03/13425 от 26.02.2021 не может быть принята во внимание, поскольку не обосновано наличие у указанного письма признаков нормативности и общеобязательности применения к спорным правоотношениям. При этом суд отмечает, что тем же Минфином России в письме от 25.05.2021 № 03-05-04-03/40727 было указано, что если соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственную регистрацию такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-85704/2021 отклоняется, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
частично попадает в границы красных линий автомобильной дороги. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый правовой акт не отвечает признакам нормативности, так как не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, а является ненормативным актом публичного органа, разработанным с целью выделения элементов планировочной структуры определенной территории, а также установления параметров их планируемого развития, который адресован ограниченному кругу лиц – собственникам и пользователям земельных участков указанной в нем территории, собственникам объектов капитального строительства, расположенных на соответствующей территории. В этой связи считает, что
им не была дана надлежащая оценка. Мировым судьей не определена нормативность вышеперечисленных муниципальных актов, их взаимосвязь с муниципальными актами, ранее включенными в Регистр, что необходимо для определения вопроса о необходимости их включения в Регистр. Полагает, что мировым судьей констатация его виновности произведена лишь на основании анализа ответа на запрос из Комитета по государственно-правовым вопросам от Д.М.Г. №. Согласно указанному ответу, сотрудники Комитета полагают, что указанные постановления Администрации необходимо направить в Комитет, ничем не подкрепляя данное мнение и не проводя анализа их нормативности. Считает данный ответ не аргументированным, не объективным и не позволяющим сделать безусловный вывод о том, что вышеуказанные документы подлежат направлению в Комитет для включения в Регистр. Отсутствие в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания четкого обоснования, почему перечисленные муниципальные акты подлежат включению в Регистр, вынуждает его при дальнейшем осуществлении возложенной обязанности по направлению муниципальных нормативных правовых актов Администрации в Регистр предоставлять практически все принимаемые муниципальные акты
аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена) определена с учетом коэффициента дифференциации, что подтверждается уведомлением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №(номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определениях от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ17-165 и от (дата обезличена) (номер обезличен)-КГ17-61, заявление об оспаривании недействующего нормативно-правового акта подлежит приему и рассмотрению в случае, если оспариваемый нормативно-правовой акт применялся или может применяться к административному истцу и тем самым нарушить (создать угрозу) нарушения его прав и законных интересов. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31.03.2015 г. №6-П, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, и основанной на них правоприменительной практики,
которых возник спор, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ, поскольку административный иск АО «Тамбовская сетевая компания» затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27, 28 АПК РФ. Между тем, вывод суда об определении вида судопроизводства является преждевременным. Отказывая в принятии административного искового заявления АО «Тамбовская сетевая компания», суд исходил только из вида судопроизводства. Вместе с тем, приходя к выводу о рассмотрении спора в арбитражном суде, суд первой инстанции не дал оценку оспариваемому акту с позиции нормативности, то есть обладает ли оспариваемый акт признаками, характеризующими его как нормативный. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, где суду надлежит правильно определить вид судопроизводства и дать оценку оспариваемому акту на наличие нормативности. Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса
судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 года решение Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2022 года отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 года, оставлении в силе решения Братского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, полагая, что оспариваемый правовой акт отвечает признакам нормативности, и не соответствует нормативным правовым актам , имеющим большую юридическую силу, к материалам по обоснованию документации по планировки территории не относится; настаивает на нарушении своих прав, поскольку единственным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является ссылка на оспариваемое постановление администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области от 11
