отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что МИФНС России № 8 по Алтайскому краю приняла меры к надлежащему извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Классик». О рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю Общества ФИО1 стало известно при составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2007 г., о чем имеется ее расписка в протоколе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений в ходе административного производства Инспекцией не допущено. При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. ст. 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса
то время, как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Лидер-НЭТ»: <...>. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола административным органом не представлено. Довод административного органа о том, что ответчик знал о проведении в отношении него административного расследования, уведомления получены, признан судом необоснованным. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о получении почтовой корреспонденции, определение о месте и времени составления протокола получено гражданкой Горечной. В заседании ответчик пояснил, что такого работника в ООО «Лидер-НЭТ» не имеется, доверенности на право получения корреспонденции и иных действий указанному лицу не выдавались. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с
от 19.06.2012 №117, пояснил, что на составление протокола общество извещалось своевременно при этом извещение о составлении протокола направлено одновременно (в одном конверте) с извещением на рассмотрение дела. При этом представители учреждения в суде апелляционной инстанции подтвердили, что сообщение административного органа ими было получено, однако в административный орган не сочли нужным являться поскольку им не был вручен протокол об административном правонарушении. При этом доводы Учреждения о том, что в почтовом отправлении отсутствовало определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Опровержение данного довода суд первой инстанции необоснованно возложил на административный орган. Так, учреждение никаким образом не подтверждает свои утверждения об отсутствии в конверте уведомления, не представляя конверт с его действительным содержимым, также не представлен акт об отсутствии вложений. При этом представители учреждения не являлись в административный орган на известную им дату и не проявляли интерес к судьбе административного разбирательства. При таких обстоятельствах утверждения начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны
по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту. Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Из материалов дела следует, что МИФНС России № 8 по Алтайскому краю приняла меры к надлежащему извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения ООО «Классик». О рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю Общества ФИО3 стало известно при составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2007 г., о чем имеется ее расписка в протоколе. При указанных обстоятельствах, основания для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной
следовательно, общество не могло быть работодателем для иностранного гражданина, несостоятельна, так как материалами дела установлено, что ФИО4, открывая жалюзи на окнах, осуществлял работы по обслуживанию общих помещений торгового центра, принадлежащего ООО «...». Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела, на что указывается в жалобе, не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» был составлен 28 февраля 2013 года. 12 февраля 2013 года в адрес общества было направлено определение о месте и времени составления протокола по делу (л.д. 18). Факт направления данного определения подтверждается списком почтовых отправлений от указанной даты. В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Следовательно, составляя 28 февраля 2013 года протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО
составлен 10 сентября 2018 года в отсутствие лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10 сентября 2018 года в 14 часов 40 минут, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что должностным лицом в адрес ФИО1 29 августа 2018 года было направлено определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 40 минут 10 сентября 2018 года (л.д. 21-23), что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, которому присвоен идентификационный номер № (л.д. 23). Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления указанное извещение вручено ФИО1 11 сентября 2018 года (л.д. 20), то есть после даты составления протокола. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление получено отправителем 12 сентября 2018 года. Кроме
случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Таким образом, установление конкретного размера просроченной задолженности для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО МК «Финансовый компас» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503434077365, согласно которому определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (30 декабря 2019 года в 12.00 ч.) получено ООО МК «Финансовый компас» 25 декабря 2019 года, то есть заблаговременно, следовательно, нарушения права общества на защиту, предусмотренного статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено (л.д.39). Административное наказание назначено ООО МК «Финансовый компас» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с
