заседания 05.05.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца. Данное ходатайство приобщается судом к материалам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие. Дополнительных документов, письменных пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств в суд от них не поступало. Поскольку судом вынесено определение о направлении по подсудности , которое не уступило в законную силу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2022, рассмотрение настоящем судебном заседании вопроса продлении срока реализации имущества подлежит отложению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное разбирательство отложить на 09 июня 2022 года в «10»
(единолично) Шифр судьи (39-828) при ведении протокола судебного заседания секретарем Мататовой Я.Д. проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Транс-Сервис-У» к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы долга в размере 33 520 руб., судебных расходов в размере 19 000 руб. в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Арбитражного суда Республики Башкортостан / определение о направлении по подсудности от 31.05.2012 года/. ООО «Транс-Сервис-У» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Цюрих надежное страхование» суммы долга в размере 33 520 руб. и судебных расходов, с учетом произведенного уточнения основания иска – договора №б/н от 01.06.2009 года, в судебном заседании 25 сентября 2012 г. ответчик ЗАО «Цюрих надежное страхование» был заменен судом на надлежащего ответчика – ООО СК «Цюрих» /выписка из ЕГРЮЛ расширенная и с сайта ФНС
тем, что оно подведомственно арбитражному суду не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Из материалов дела следует, что мировым судьей участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о направлении по подсудности гражданского дела по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах гражданина. Подсудность подразумевает распределение между судами дела, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, то есть установление конкретного суда, который должен разрешить данное дело. Подведомственность подразумевает разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции. Мировым
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (об исправлении описки) Дело № А71-7239/2006 Г11 4 декабря 2006 г. Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики О.Н. Волкова, рассмотрев материалы дела № А71-7239/2006-Г11, у с т а н о в и л: 21 ноября 2006г. Арбитражным судом УР вынесено определение о направлении по подсудности дела по иску ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Н.Новгород – Ижевское отделение – структурное подразделение ГЖД – филиал ОАО «РЖД», г. Ижевск к ИП ФИО1 , Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Осканова, 13 «А» -31 о взыскании 158630 руб. 00 коп. штрафа в Арбитражный суд Республики Ингушетия, 386101, <...>. При изготовлении на компьютере определения о направлении дела по подсудности, дата изготовления
ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 01.05.1975г.р., жителя Республики Дагестан, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: определением заместителя начальника ОП по УМВД РФ по подполковника полиции ФИО4 передан в Кировский районный суд по подведомственности материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Судья Кировского районного суда РД ФИО5, рассмотрев материал в отношении ФИО1, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, , вынес определение о направлении по подсудности административный материал в отношении ФИО1 по ходатайству правонарушителя в Акушинский районный суд. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.51 Конституции РФ разъяснены. Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. находился в общественном месте на автовокзале «Северная», расположенном по адресу: РД, , пр-т им. А. Акушинского,
был вынужден обратиться в суд с данными требованиями. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что его требования подлежат рассмотрению по месту производства исполнительных действий, т.е. в <адрес>. Отношения по замене кредитора возникли после принятия указанного выше судебного решения. Большинство лиц, участвующих в данных правоотношениях находятся на территории <адрес> и <адрес>. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о направлении по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ФИО1, ООО «СиТаМ»,ООО «Торговый дом «Сибирский цемент», ОСП по <адрес> о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации
денежных средств, поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3-4). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судьей В.А.А. и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1, 10). ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к Ч.О.Е. ( т.1, л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГг. по итогам предварительного судебного заседания принято заявление об увеличении исковых требований и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о направлении по подсудности в Завьяловский районный суд УР (т.1, л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судьей О.Д.В. и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51). ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (т.1, л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба от Ч.Е.Р. (т.1, л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГг. Завьяловским районным судом УР вынесено определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы
с аналогичным иском, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Определениями Псковского городского суда от 30 октября 2018 года производство по делу прекращено в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Требование в части иска к ФИО3 направлено по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области. ФИО1-о. в лице своего представителя обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о направлении по подсудности дела в части иска к ФИО3 в Черняховский городской суд Калининградской области. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом по собственной инициативе разрешен вопрос о разделении заявленных требований, которые не могут в данном случае рассматриваться раздельно. Кроме того, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 33 ГПК РФ, которая в данном случае не применима, поскольку при подаче иска указан верный адрес. Также в нарушение требований ч.
