по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 года, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года отменить. Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, выразившееся в неоплате труда адвоката ФИО1 по назначению. Административное дело по административному иску ФИО1 в части требования о возложении на Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга обязанности произвести оплату вознаграждения адвокату по назначению направить в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения. Председательствующий Судьи
просил суд применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) перед адвокатом ФИО4 в общей сумме 31 995 000 руб. на расчетном счете №<***> и взыскания с адвоката ФИО4 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 31 995 000 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 признаны недействительными сделками банковские операции Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), совершенные 27.01.2016, 28.01.2016 и 02.02.2016, по перечислению денежных средств с расчетного счета адвоката ФИО4 №<***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 №40817810604000515919, открытый в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург: – в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения №1 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката ; – в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения №2 от 25.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката; – в размере 1 900 000 руб. на основании платежного поручения №3 от 28.01.2016 с назначением платежа: Перечисление гонорара адвоката;
1 440 000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2012 по 10.06.2013 в размере 127 050 руб. и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 3 - 6). Определением от 05.08.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-15654/2013 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 02.10.2013 в 12 час.00 мин., и к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.10.2013 в 12 час. 20 мин. В предварительном и в судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.10.2013 интересы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" представлял адвокат Кайзер Николай Брунович, действовавший на основании доверенности от 31.05.2013, действительной в течении трех лет со дня ее выдачи (т. 1, л.д. 44). При этом в арбитражный суд первой инстанции ответчиком - ООО ПКФ "Политранс", к предварительному и к
счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Однако, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части определения наличия/отсутствия задолженности по вышеуказанным договорам аренды. Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений и выписки по счету должника следует, что СППК «Россельхозкооперация» за период со 02.03.2018 по 27.03.2019 произвело выплату в пользу третьих лиц за ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» на основании писем в размере 4 293 654,13 рубля по платежным поручениям: - №616 от 02.03.2018 – 89 573,28 рубля в пользу АО «Уралсевергаз-НГК», назначение «оплата по сч.ф №2952 от 31.01.2018 за газ за ООО «Косулинское МП» согласно письму»; - №850 от 27.03.2018 – 50 000,00 рублей в пользу коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», назначение «оплата по письму за ООО «Косулинское МП» за оказанные услуги по соглашению №09А/2018 об оказ. юр. услуг»; - №855 от 27.03.2018 – 250
и другие обстоятельства. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Термин «день занятости», используемый в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», корреспондирует Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному приказом Минюста России и Минфина России от 15.10.2007 № 199/87н, согласно которому время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые
просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и обязать УФМС России по Ростовской области снять ответчицу с регистрационного учета из его домовладения. В судебное заседании истец, ФИО1 не прибыл в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. С почты поступило сообщение о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с этим, судом было вынесено определение о назначении адвоката для представления интересов ответчика. Адвокат Норкина Т.А. представляющая интересы ответчицы в судебном заседании не признала заявленные исковые требования ФИО1 и просила суд отказать в удовлетворении иска. УФМС России по Ростовской области предоставило отзыв, в котором представитель - ФИО3 просит суд рассмотреть дело без участия представителя УФМС РФ. Выслать копию решения суда. В соответствии с ч.5. ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий
... включительно, в связи с этим просит взыскать с ФИО2 ... рублей. В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные судебные уведомления по адресу его регистрации, возвратились в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Из сообщения главы Администрации ... ФИО2 зарегистрирован по адресу: .... Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является указанный адрес. В связи с этим судом было вынесено определение о назначении адвоката ... представителем ответчика на основании ст. 51 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Афанасьев Е.В. полагает, что судом должно быть вынесено решение, основанное на нормах материального и процессуального права. Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных
известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Представитель ответчика по назначению суда адвокат ФИО4 исковые требования не признала, просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
