"Современные технологии" к ООО СК "Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл» " в г. Калининграде о взыскании денежных средств установил: ООО СК "Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК "Цюрих. Ритейл» " в г. Калининграде обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение от 04.05.2011 о приостановлении производства по делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Как следует из части 1 статьи 188 и статьи 82 АПК РФ, определение о назначении экспертизы не обжалуется . В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по
апелляционном порядке. Часть 1 ст. 272 АПК РФ предусматривает, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не обжалуется . Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.
Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 (судья Гайдук А.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СК «ВТБ Страхование» просит обжалуемое определение суда округа отменить, полагая, что суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что определение о назначении экспертизы не обжалуется , не учел доводы заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы. Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
ст. 104 ГПК РФ предусмотрено право на обжалование определений по вопросам, связанным с судебными расходами, а положением ст. 331 ГПК РФ - обжалование определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела. Применение вышеприведенных положений процессуального закона в совокупности свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы. По существу других разрешенных судом вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется , при несогласии с выводами суда об экспертном учреждении, о характере и объеме экспертного исследования и т.д. доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе на судебное решение. При таких обстоятельствах, судьей правомерно возвращена частная жалоба. Доводы частной жалобы ФИО1 не основаны на нормах закона, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Чернушинского
участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе. Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется . В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из
других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе. Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется . Таким образом, назначение судом автотехнической экспертизы и приостановление производства в связи с ее назначением не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частую
других лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе. Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы не обжалуется . В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного
