428 545 руб., тогда как продано оно было по заниженной цене 5 820 000 руб. Никакого разумного обоснования установления такой цены лизингодатель не представил. Для определения финансового результата по договору лизинга от 06.03.2019 № 2856КД-БЗС/01/2019 и в итоге для рассмотрения данного дела такая разница в цене является определяющей, поэтому заявитель полагает, что неправильное определение судом цены продажи предмета лизинга и отказ в назначении судебной экспертизы существенно нарушили его права и законные интересы. При таких обстоятельствах суды трех инстанций необоснованно, в противоречие с правилами части 1 статьи 82 АПК РФ, отказали заявителю в назначении судебной оценочнойэкспертизы об определении стоимости укомплектованного грузового тягача на дату его реализации. Все необходимые документы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе платежное поручение о перечислении денежных средств на производство экспертизы на депозит суда, к ходатайству были приложены. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела,
данной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере кратном стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. 12.08.2007 г. должностным лицом Забайкальской таможни было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы . Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертно-криминалистической службе и рыночная стоимость товаров, явившихся объектом правонарушения, составила 48092 рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, декларирование товара по ГТД N 10617020/100807/0003672
об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласно которому обществу вменялось нарушение части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившееся в добыче 16884 кг. ежа морского серого, его доставке в порт Невельск и последующей реализации без осуществления действий по производству из него рыбной и иной продукции. 23.03.2016 Управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 23.04.2016. 12.04.2016 Управлением вынесено определение о назначении оценочной экспертизы о стоимости предмета административного правонарушения - морского ежа серого живого, копия определения получена представителем общества. Указанное определение также направлено с письмом от 20.04.2016 №21/704/13/3-262 в адрес общества. 19.04.2016 Управление вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2016, которые было вручено представителю общества. 21.04.2016 экспертом составлен отчет - экспертное заключение. 22.04.2016 должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена
или для занижения их размера, 15.03.2011 таможней в отношении ООО «АБИЭС» составлен протокол об административном правонарушении. 21.03.2011 заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10707000-72/2011 в отношении ООО «АБИЭС», вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 и другие материалы по делу, для устранения недостатков, в обоснование которого указано на установление неверной квалификации события административного правонарушения. 28.03.2011 начальником отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни вынесено определение о назначении оценочной экспертизы , проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 Уведомлением от 28.03.2011, направленным в адрес общества, таможня проинформировала о назначении оценочной экспертизы предмета правонарушения, о необходимости явиться в отделение административных расследований Корсаковского таможенного поста 21.04.2011 к 15 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении. 21.04.2011 начальником ОАР Корсаковского таможенного поста в отношении ООО «АБИЭС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Сахалинской
об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), 01.06.2011 таможней в отношении ООО «Торговый дом Интэкс» составлен протокол об административном правонарушении. 16.06.2011 заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10707000-183/2011 в отношении ООО «Торговый дом Интэкс», вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 01.06.2011 и других материалов по делу, для устранения недостатков, касающихся квалификации события административного правонарушения. 28.06.2011 должностным лицом отделения административных расследований Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни вынесено определение о назначении оценочной экспертизы , проведение которой поручено эксперту - ИП ФИО2 Уведомлением от 01.07.2011, направленным в адрес общества вместе с определением о назначении оценочной экспертизы, таможня проинформировала о необходимости проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, а также о необходимости явиться в отделение административных расследований Корсаковского таможенного поста 14.07.2011 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. 14.07.2011 должностным лицом ОАР Корсаковского таможенного поста в отношении ООО «Торговый дом Интэкс» составлен протокол
данной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере кратном стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. 15.02.2007 г. должностным лицом Читинской таможни было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы , с которым общество было ознакомлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области», с которым у Читинской таможни заключен договор на оказание услуг по проведению экспертиз № 643/04839308/067 от 05.12.2006 г. Согласно материалам дела, ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 16.09.2002 г. № 004947, сроком действия до 16.09.2007 г. Экспертное
показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как видно из представленных материалов, 10 июля 2009 года по факту внесения заведомо ложных сведений в официальные документы, а именно внесение подписи от имени ШВН в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2009 года №, протокол досмотра транспортного средства от 07 февраля 2009 года, протокол изъятия вещей и документов от 07 февраля 2009 года, определение о назначении оценочной экспертизы от 07 февраля 2009 года, межрайонным Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № таможенного поста МАПП Себежской таможни БЕН возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 292 УК Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела криминалистом Псковской таможни была проведена почерковедческая экспертиза документов по делу об административном правонарушении в отношении ШВН Согласно
она получила административное дело в отношении юридического лица ООО «АртоГрупп» с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования, ей были опрошены инспектор Московской областной таможни ФИО3, который проводил осмотр груза, прибывшего в адрес ООО «АртоГрупп» и установившего наличие незадекларированного товара. Также ей был опрошен генеральный директор юридического лица ООО «АртоГрупп», который признал факт совершения административного правонарушения. После чего, ею было вынесено определение о назначении оценочной экспертизы , с которым был ознакомлен генеральный директор юридического лица. После получения заключения эксперта и установления суммы незадекларированного товара, ею был составлен протокол об административном правонарушении. Вина юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - докладной запиской государственного таможенного инспектора ОТД Можайского таможенного поста В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым был проведен таможенный досмотр поступившего товара и обнаружил вышеуказанный незадекларированный товар (л.д.7-8); - копиями ГТД № с приложенными документами (л.д. 11-37);
событие 26 декабря 2010 года страховым случаем, и произвел выплату в размере рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения, составила рублей. Истец считает, что недоплата страховщиком страхового возмещения, нарушает его права, не основана на законе, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. В процессе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 27 июля 2011 года вынесено определение о назначении оценочной экспертизы в ». 06 сентября представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, так как заключение имеет ряд недопустимых и неустранимых нарушений, которые напрямую повлияли на содержащиеся в нем выводы, а именно: - эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по состоянию на декабрь 2010 года, тогда как судом было указано на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на дату составления калькуляции (15 июня 2011 года). - в экспертном заключении занижена стоимость
со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Учитывая, что определение о возврате частной жалобы на определение о назначении оценочной экспертизы вынесено судьей 08 июня 2016 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 23 июня 2016 года. Частная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем 24 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования. Ходатайства (просьбы) о восстановлении пропущенного срока для обжалования частная жалоба С не содержала. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи, и возвратил ее,
