19207/2022-61669(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Дело № А43-12647/2022 г. Нижний Новгород 12 мая 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-248), ознакомившись с поступившими на основании определения о передаче административного дела по подсудности от 21 января 2022 года из Сеченовского районного суда Нижегородской области материалами дела и заявлением общества с ограниченной ответственностью «КиПиАй Агро Сеченово» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Чебоксары, об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 07-52-42з/2020 от 09.02.2021, установил: Заявление содержит предусмотренные частями 1,2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
19207/2022-75176(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ _____________________________________________________________________________ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Дело № А43-16860/2022 г. Нижний Новгород 15 июня 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-298), ознакомившись с поступившими на основании определения о передаче административного дела по подсудности от 13.05.2022 из Судебного участка № 4 Приокского района г. Нижнего Новгорода материалами дела и заявлением Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, о привлечении акционерного общества «Нижегородский территориальный центр информатизации» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в лице генерального директора ФИО1, к административной ответственности по части 8 статьи 13.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № П15-5/5/ДЛ от 28.02.2022), установил: Заявление содержит предусмотренные
19207/2022-81546(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства Дело № А43-18359/2022 г. Нижний Новгород 28 июня 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-321), ознакомившись с поступившим на основании определения о передаче административного дела по подсудности от 21.06.2022 из Шатковского районного суда Нижегородской области материалами дела и заявлением общества с ограниченной ответственность «СиАрСиСи Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 142 от 25.08.2021, УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, ст. 133, 135, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ _________________________________________________________________________________________ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства Дело № А43-22257/2022 г. Нижний Новгород 29 июля 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-391), ознакомившись с поступившими на основании определения о передаче административного дела по подсудности от 22 июня 2022 года из Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода материалами дела и с заявлением гражданина Илюхина Дмитрия Юрьевича, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Чижовой Екатерины Сергеевны №86367/21/52005-ИП от 24.11.2021, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в пользу заявителя денежных средств в размере 5 000 рублей, УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2021 по частной жалобе административного истца на определение 235 гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 года, которым приостановлено производство по административному делу по административному иску старшины в отставке ФИО1 об оспаривании действии командира и аттестационной комиссии войсковой части 61899, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, установил: 15 декабря 2020 года гарнизонным военным судом вынесено определение о передаче административного дела по подсудности во 2-й Западный окружной военный суд, которое в апелляционном порядке отменено (апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 февраля 2021 года). Установив, что на апелляционное определение окружного военного суда представителем административного ответчика подана кассационная жалоба, суд обжалованным определением производство по административному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ приостановил до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. На данное судебное постановление административным истцом подана частная жалоба, рассмотрение
ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие законных оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку административный ответчик проживает в <...> Новгородской области, то есть на территории подпадающей под юрисдикцию Боровичского районного суда Новгородской области. В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о передаче административного дела по подсудности , в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года о передаче административного дела № 2а-241/2019 по подсудности и восстановлению срока на подачу заявления. Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года данное заявление возвращено лицу, его подавшему. В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы утверждает, что определение о передаче административного дела по подсудности подлежит самостоятельному обжалованию. Также утверждается, что судьей принято неправильное решение о возвращении его заявления, поскольку рассмотрение административного дела по существу тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, соответствует критериям справедливости при отправлении правосудия. Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что их следует возвратить органу, производившему административное расследование, поскольку рапорт, определение о передаче административного дела по подсудности , протокол об административном правонарушении от <дата>, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подписаны должностным лицом.Кроме того, в материалы дела не представлено распоряжение о поведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также сведения об обращении правонарушителя в ОВМ за разрешением на получение патента. Указанные обстоятельства исключают возможность вынесения судом решения на основе представленных материалов, а потому являются
