Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года производство по делу № А05-12144/2006-12 было прекращено. ФИО1 с определением суда о прекращении производства по данному делу не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года по данному делу отменить и вынести определение о передаче дела по подведомственности . В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на положения пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, исходя из положений которого в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалобы направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. По мнению ФИО1, после прекращения производства по делу суд первой инстанции должен был направить заявление об оспаривании постановления от 29.09.2006 № 58
правонарушения, выявлен факт использования товарного знака, схожим с зарегистрированным товарным знаком «GRELKA» без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителем правообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенным зарегистрированным товарным знаком «GRELKA». Заявителем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2015 г., протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2015 г., протокол №14-52740 об административном правонарушении от 24.03.2015 г.; вынесено определение о передаче дела по подведомственности от 24.03.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края. Усматривая в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов как доказательств, в протоколе о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на применение видеозаписи (л.д. 6, 8). Согласно материалам дела видеозапись была исследована мировым судьей и судьей городского суда в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на тот факт, что определение о передаче дела по подведомственности суд не содержит подпись должностного лица, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенных судебных актов, поскольку определение о передаче дела по подведомственности в суд в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является доказательством по делу, а, следовательно, не опровергает правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в г. Кунгур, а
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На постановление К.А.В. подана жалоба в Центральный районный суд города Барнаула. Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба передана по подсудности на рассмотрение в Краснощековский районный суд Алтайского края. К.А.В. в Алтайский краевой суд подана жалобы, в которой он просит определение о передаче дела по подведомственности отменить, в обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение дела состоялось по месту нахождения административного органа по адресу: <адрес>, следовательно, жалоба подсудна Центральному районному суду города Барнаула. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении К.А.В. просил рассмотреть дело по месту его жительства (<адрес>), судьей при вынесении определения ходатайство проигнорировано, между тем. произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
районного суда необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей и назначении трасологической экспертизы; доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортным средствам в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, в материалах дела не имеется; в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, необоснованно указано на признание ФИО1 вины; в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье от ДД.ММ.ГГ и в протоколе об административном правонарушении не указан номер судебного участка, на который дело передано для рассмотрения; определение о передаче дела по подведомственности вынесено неуполномоченным должностным лицом; в решении судьи районного суда указано на возможность его обжалования в течение десяти суток, в связи с чем оно подлежит проверке как не вступивший в силу судебный акт. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что обжалуемое решение принято судом в нарушение положений ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ при отсутствии его вины, недоказанности и, соответственно, отсутствии в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. Кроме того, заявили о том, что дело фактически не было передано мировому судье, т.к. определение о передаче дела по подведомственности должностным лицом органов ГИБДД не подписано. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное
