Н И Е Дело № А43-10799/2017 г. Нижний Новгород 10 июля 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-267), рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению директора ООО «АвтоЛомбард» ФИО1 к Центральному Банку РФ Волго-Вятскому главному управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Т4-25-3-4/1222 от 17.01.2017, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области по подведомственности из Приокского районного суда ( определение о передаче по подведомственности от 03 апреля 2017 года по делу 12-113/2017) поступило заявление директора ООО «АвтоЛомбард» ФИО1 к Центральному Банку РФ Волго-Вятскому главному управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Т4-25-3-4/1222 от 17.01.2017. Не оспаривая по существу факт вменяемого правонарушения, заявитель просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Определением от 10 мая 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке
20.02.2020 (т. 1, л.д. 125). На основании постановления заместителя Златоустовского транспортного прокурора от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 101-114) в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 14.07.2020 по итогам рассмотрении соответствующих материалов Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено определение о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, возбужденного заместителем Златоустовского транспортного прокурора в отношении ОАО «РЖД» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (т. 1, л.д. 58-59). При этом Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что максимальный и разрешенный объем (лимит) подземных вод, установленный лицензией ЧЕЛ 02319 ВЭ, не должен превышать паспортную производительность эксплуатируемой скважины – 86,4 куб.м./сутки. Объем водозабора
административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту незаконной реализации предпринимателем в магазине «Одевайся Обувайся», расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 54, г. Сочи, Адлерский район, продукции с нанесенными на нее товарными знаками «REEBOK», «LACOSTE», «CHANEL», «PUMA», а следовательно, выявленная предпринимателем в направленном отделом полиции в суд заявлении ошибка, носит технический характер, и не свидетельствует, с учетом представленных доказательств, о выходе отделом полиции за предмет заявленных требований. Во-вторых, несмотря на то, что определение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд было составлено 05.04.2017, а с заявлением в суд отдел полиции обратился лишь 19.07.2017, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ),
районного суда от 31.10.2016 в Пермский краевой суд, Председателю Пермского краевого суда, затем в Верховный суд РФ. Данные действия представителя истца не имели смысла, поскольку изначально жалоба на постановление государственного инспектора К0№041613 от 15.09.2016 была подана в Очерский районный суд с нарушением правил подведомственности, определением судьи Очерского районного суда от 31.10.2016 жалоба передана на рассмотрение в Заводской районный суд г. Кемерово. Не согласившись с определением суда представитель ОАО «Очерский машиностроительный завод» обжаловал определение о передаче по подведомственности во все возможные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, однако определение было оставлено без изменения. Таким образом, по вине представителя ОАО «ОМЗ» произошло недобросовестное затягивание, волокита при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление - определение Очерского районного суда от 31.10.2016 о передаче жалобы по подведомственности в Заводской районный суд г. Кемерово (с октября 2016 г. по июль 2017 г.). 26.04.2017 жалоба ОАО «Очерский машиностроительный завод» была рассмотрена Заводским районным судом г. Кемерово, постановление
на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ). Постановление от 28.07.2016 № 32 получено заявителем 01.08.2016, следовательно, течение срока на обжалование данного постановления начинается 02.08.2016 и заканчивается 11.08.2016. 11.08.2016 Лузский районный суд Кировской области вынес определение о передаче по подведомственности заявления МУП «Коммунсервис» о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № 32. Учитывая изложенное, заявителем срок на обжалование постановления административной комиссии не пропущен. Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения
области от 01.02.2019 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела по спорту, молодежной политике и культуре Администрации Голышмановского муниципального района ФИО1, было передано по подведомственности в Голышмановский районный суд Тюменской области. Изучив постановление с приложенными к нему материалами, полагаю, что оно подлежит возвращению мировому судье судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области. В соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ определение о передаче по подведомственности подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию в сроки установленные законодательством, как препятствующее дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть передано на рассмотрение по подведомственности ранее вступления определения в законную силу. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Голышмановский районный суд 11.02.2019 года, то есть ранее вступления определения мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области в законную силу, в связи с
пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом общих принципов осуществления правосудия, помимо актов, принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано определение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что в свою очередь влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Определение о передаче по подведомственности жалобы по делу об административном правонарушении не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. Такое определение может быть обжаловано совместно с итоговым актом, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Таким образом, представленная в материалы дела жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению на настоящей стадии производства в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.6 КоАП РФ. Материалы дела вместе с жалобой подлежат возвращению в Советский
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций оснований не имеется. По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение о передаче по подведомственности , которым материалы проверки направлены в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют. Доводы в жалобе о незаконности действий инспектора ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову при вынесении определения о направлении материала проверки по подведомственности в
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций оснований не имеется. По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение о передаче по подведомственности , которым материалы проверки направлены в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют. Доводы в жалобе о незаконности действий инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Кирову при вынесении определения о направлении материала проверки по подведомственности
подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначать административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ, управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу. Между тем, определение о передаче по подведомственности дела в отношении ФИО1 не соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности: не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье. ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не привлекался, и мнение начальника ОП №6 о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строго наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно, отсутствует. В данном же случае определение о передаче дела по подведомственности содержит фиксацию самого
