статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - несовместимо с принципами уголовного права, самой идеей правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве. В Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК Российской Федерации (в первоначальной редакции) в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебногорешения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
законных интересов осужденных и потерпевших. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 97, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать статью 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебногорешения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 ноября 2016 года указала, что отношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из субъектного состава их участников, отличны от отношений по возмещению вреда здоровью, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела по иску В.С. Волосникова судом разрешался спор о недоплате ежемесячных страховых выплат, решение же о возмещении причиненного его здоровью вреда, поворот исполнения которого возможен, если отмененный судебный акт основан на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации), судом не принималось. Таштагольский городской суд Кемеровской области, вновь рассмотрев заявление о повороте исполнения решения от 24 апреля 2014 года, определением от 13 февраля 2017 года произвел такой поворот в части взыскания сумм ежемесячных страховых выплат
производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, которым с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 575348 от 02.03.2017. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения от 19.12.2016 в связи с принятием нового судебного акта, которым прекращено производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исходил из законодательного запрета осуществить поворот исполнения неотмененного судебного акта. Суды отметили, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке и если в отмененном решении суда не был разрешен
стороны в споре, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 325, 326 Кодекса, установив, что решение суда от 08.07.2013, о повороте исполнения которого заявлено обществом, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и не отменено судом по новым
связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу в сумме 615 674 рублей. Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено. После вынесения названного определения ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 рублей. В обоснование требования о повороте исполнения судебного акта предприниматель ссылался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, вступившего в законную силу, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В этой связи ФИО1 полагал, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату вся сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение
указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 произведен поворот исполнения судебного акта, с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» взыскано 70 руб. 61 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое определение о повороте судебного решения и о возврате с депозита счета ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю денежных средств в сумме 403919,19 руб., поступивших по исполнительному листу №005037225 от 20.07.2015 после прекращения исполнительного производства №53309/15/22063-ИП 17.11.2015. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о денежных средствах, которые были списаны со счета при прекращенном исполнительном производстве с 17.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 403919,19
Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о повороте судебного решения не предусмотрена. Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 49, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу № А33-31792/2019. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в
округа от 14.09.2017 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» взыскано 70 руб. 61 коп. основного долга. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое определение о повороте судебного решения от 04.03.2016 и о возврате с депозита счета ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю денежных средств в сумме 403919,19 руб., поступивших по исполнительному листу № 005037225 от 20.07.2015 после прекращения исполнительного производства № 53309/15/22063-ИП 17.11.2015. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не исследован вопрос о денежных средствах, которые были списаны со счета при прекращенном исполнительном производстве с 17.11.2015 по
законную силу. Определением от 16.05.2018г. суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовой агентство «ГРИНГОТТС». 10.10.2019г. в суд участником должника было представлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду погашения требований кредиторов должника. 21.10.2019г. в суд ФИО2 было представлено заявление об оплате задолженности, ходатайствовал о зачете 7 354,18 руб. из сумм, взысканных с заявителя в пользу должника, как оплату реестровой задолженности перед уполномоченным органом и учете указанной суммы при вынесении определения о повороте судебного решения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В судебном заседании 25.10.2019г. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяца для целей завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, расчетов с кредиторами должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей для участия в заседании не обеспечили. Рассмотрев и оценив представленные в обоснование ходатайства документы, обозрев материалы
помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 124-2022, диплом, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о повороте исполнения судебного акта от «10» декабря 2021года по делу № А74-1009/2019, установил: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее ООО «Монолитстрой») об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 07.12.2015 № 2015.124 на объекте «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане» в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу, и о присуждении судебной неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года по делу № А74-1009/2019 исковые требования ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолитстрой» об устранении недостатков работ,
6550 руб., компенсацию за пользование займом за каждый день пользования согласно п.1.2 договора за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в размере 54 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб. Уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении. Пояснил, что на основании судебного приказа с ответчика была удержана сумма долга в размере 42 тыс. руб. В связи с отменой судебного приказа вынесено определение о повороте судебного решения . Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск (л.д. 32-33), также пояснила, что она утратила возможность оплачивать долг, в связи с тем, что КПКГ ПК «Касса Взаимопомощи» изменил свое место нахождение. Кроме этого она утратила договор займа и ей не были известны реквизиты по которым она могла перечислять денежные средства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии
РФ в части взыскания процентов отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.05.2010г. отказано в удовлетворении взыскания с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания» в мою пользу . процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2008г. по 05 июня 2009г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010г. указанное решение оставлено в силе. 23.03.2011г. Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено определение о повороте судебного решения , в соответствии с которым истица должна вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» сумму полученных процентов в размере . В результате нарушения прав ответчиком, истица не получила процентов по вкладу в ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» с суммы снятого вклада в размере рублей. В соответствии со справкой ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» денежные средства вклада находились в банке под 12% годовых. В результате того, что деньги были сняты раньше срока, истица не получила
не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку полномочия ООО «УК «Очаг» по обслуживанию дома, в котором находится спорная квартира, стало осуществлять с 1 января 2015 года, тогда как представленный ФИО1 протокол испытаний на несоответствие состава и свойств воды датирован 2012 годом до принятия истцом на техническое обслуживание <.......>. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки за возврат средств по отмененному приказу, поскольку определение о повороте судебного решения вступило в законную силу 19 апреля 2017 года, денежные средства поступили на счет ФИО1 2 мая 2017 года, поэтому его права нарушены не были. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и указанным выше нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу,
взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Исходя из того, что судебный приказ № 2-1018/2011 от 03.10.2011 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 19467,41 руб., был отменен, согласно определению от 22.03.2018, а определение о повороте судебного решения вынесено 31.07.2018, т.е. позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате обязательных платежей и санкций указанному в заявлении. Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области об отмене судебного приказа от 22.03.2018; взыскать в свою пользу задолженность по транспортному налогу
то, что после получения определения суда об отмене судебного приказа предприняла все меры направленные на прекращение исполнительного производства, а именно направила в ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ, ссылаясь на реестр, при этом не предоставила его ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того утверждала, что все поступившие денежные средства были возвращены ФИО1 на основании п.11 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращала внимание, что определение о повороте судебного решения СПИ не поступало, при этом обязанности по возврату законно удержанных денежных средств у СПИ не имеется. Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы письменные возражения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом ((административный истец СМС сообщение доставлено 18.01.2021, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 СМС доставлено 19.01.2021, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области,
