20.10.2020. Во исполнение определения от 25.09.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Ленметаллстрой-СПБ» о продлении или восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков с приложением доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Компания МС», в котором подателем жалобы также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины, в обоснование которого ООО «Ленметаллстрой-СПБ» сослалось на арест 29.09.2020 расчетного счета на основании исполнительного документа и, как следствие, отсутствие возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство ООО «Ленметаллстрой-СПБ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочкауплатыгоспошлины предоставляется по ходатайству
«Ленобллесхоз» было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 17.08.2017. Во исполнение определения от 19.07.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ЛОКП «Ленобллесхоз» о приобщении в материалы дела доказательств отсутствия денежных средств в целях оплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Рассмотрев ходатайство ЛОКП «Ленобллесхоз» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочкауплатыгоспошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение
ФИО1, то действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки являются правомерными. В силу пункта 4 части 1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочкиуплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и не предоставления последней доказательств невозможности ее уплаты. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что справка ООО «Коммунальный сервис -1» является доказательством невозможности уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется. Неисполнение истцом того или иного гражданско-правового обязательства не является бесспорным и надлежащим доказательством отсутствия дохода и невозможности уплаты государственной пошлины. Кроме того, из
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ № М916/2019 г. Симферополь Судья: Лягина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 октября 2019 года №33-8831/2019 Верховный Суд Республики Крым в составе: судьи Беляевской О.Я. при секретаре Лыфарь Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года об оставлении иска без движения, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлениирассрочкиуплатыгоспошлины . Изложив доклад по делу, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Крым установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества. Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие
части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Основанием для вынесения определения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины послужило то обстоятельство, что при подаче иска заявителем не оплачена государственная пошлина в полном объеме в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. При этом определением судьи от 20 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Вместе с тем, как следует из текста искового заявления (приложение), заявитель ходатайствовал о предоставлении ему рассрочкиуплаты государственной пошлины, а не об отсрочке госпошлины . Одновременно, судья отмечает, что согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просил предоставить отсрочку. Таким образом, ссылки заявителя жалобы на трудное финансовое положение, не позволяющее ему уплатить госпошлину в полном объеме на момент обращения с исковым требованием, соответствующими доказательствами не подтверждены. Не могут повлечь отмену определения суда и доводы апеллянта о том, что судом не был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу рассрочкиуплатыгоспошлины . По смыслу вышеприведенных норм права, основания предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины являются общими, а именно неудовлетворительное имущественное положение плательщика, не позволяющее ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд, которое должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ФИО2 таких доказательств не представил, основания для предоставления ему рассрочки в уплате госпошлины у суда также отсутствовали. Кроме того,
об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и заявление ООО «Колекторское агентство «БизнесАктив» о вынесении судебного приказа возвращено. При вынесении указанных определений мировой судья руководствовался следующим. Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается госпошлиной в размере 50 % ставки, установленной для исковых заявлений. Ссылаясь на ст.125 ГПК РФ мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что не оплачена государственная пошлина. В соответствии со ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочкиуплатыгоспошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе
