учетом повторности совершения однородного правонарушения). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют основания для отмены постановления и признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении. Ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции (дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2014 вынесено судьей Филипповой Е.Г., а рассмотрено судьей Семушкиным В.С.), отклонена судом округа, как необоснованная, поскольку принятие заявления общества одним судьей и рассмотрение дела другим не является заменой судьи и соответственно нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости,
случае заявление предпринимателя принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского каря от 23.10.2018, в связи с чем предприниматель вправе заявить свои возражения при обжаловании названного судебного акта. Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.03.2019, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 188, статьей 261, пунктом 1 части 1 статьи 281, и исходил из того, что обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 261 Кодекса не предусмотрено; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному
истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно. Таким образом, было нарушено право лица, участвующего в деле, приводить в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неправильном принятииапелляционнойжалобы к производству и о пропуске лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, срока ее подачи. Учитывая изложенное, а также правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306?ЭС14?690, от
в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Как усматривается из материалов дела, предприниматель являлся заявителем апелляционной жалобы, то есть инициатором процесса по апелляционному пересмотру решения суда первой инстанции, следовательно, ему было известно о судебном процессе по данному делу. Кроме того, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2020 своевременно было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после
и от 23.04.2020 № 909-О). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи. В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости. А03-4110/2022 Из материалов дела следует, что 15.03.2023 в порядке взаимозаменяемости судьи Марченко Н.В. судьей Сухотиной В.М. на основании распоряжения заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 111) было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем указано в тексте определения. Судебное заседание назначено на 25.04.2023. 25.04.2023 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25.05.2023 в составе: председательствующего судьи Марченко Н.В., судей Вагановой Р.А. и Молокшонова Д.В. Определением от 22.05.2023 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Сухотину В.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ (т. 3, л.д. 1). Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023
связи с чем доводы кассационной жалобы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению как необоснованные. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Компания как истец по делу, являясь участником, а тем более инициатором судебного процесса, должна самостоятельно следить за движением дела. Получив копию решения суда первой инстанции, Компания с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанции не обращалась, на ее неуведомление о возбужденном по ее инициативе процессе не ссылалась. Судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, копия этого определения направлена по адресу компании, указанному в качестве адреса для переписки. Таким образом, Компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Довод кассационной инстанции, касающийся недействительности доверенностей, представленных в суд апелляционной инстанции одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя Компании, не подлежит проверке в силу части 4 статьи 229 Арбитражного
Неубедительна также ссылка в определении на возврат жалобы в виду невыполнения определения суда от 21.11.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку ФИО1 устранила недостатки, указанные в нем, и произвела уплату государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д.116) и обосновала в апелляционной жалобе невозможность представления в суд первой инстанции приобщенных ею к жалобе документов. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы и принять новое определение о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к рассмотрению и выполнению судом действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Руководствуясь п.п.1.4 ч.ст. 330, 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, определила: определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 по делу по иску ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое определение о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Свердловского районного
совершения исполнителем определенных в договоре действий, в связи с чем бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет истец. Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании документов (резолютивные части решения Арбитражного суд от 7 июня 2017 года и 13 июня 2017 г, ответы УФССП России по Амурской области от 24 марта 2017 года, решение по делу № А04-4110/2017 ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины № 05 от 8 февраля 2017 года, определение о принятии апелляционной жалобы , апелляционная жалоба от 2 декабря 2016 года, определение о принятии Апелляционной жалобы, заявление от 24 октября 2016 года, исковое заявление от 11 октября 2017 года) факт оказания услуг ответчику в период с 5 декабря 2016 года по окончание действия договора от 5 октября 2016 года не нашел своего подтверждения. Истцом представлен акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 15 октября 2016 года, датированный 22 апреля 2017 года, с
