Арбитражный суд Челябинской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Челябинск Дело № А76-20295/2010-47-364 12 октября 2010 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С. Б., рассмотрев заявление ООО «Торговый дом «Лига» г. Челябинск к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа № 61 от 30.07.2010 г. УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно поступило ходатайство
Арбитражный суд Челябинской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Челябинск Дело № А76-23340/2012 07 декабря 2012 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С. Б., рассмотрев заявление ОАО «Калининский школьник» г. Челябинск к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом документов от 28.11.2012 УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125,
16 ноября 2017 г. Третье лицо министерство ЖКХ по Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило к судебному заседанию отзыв, в котором указало, что все правоотношения, возникшие между юридическими лицами, каковыми являются стороны по настоящему делу, в силу действующего законодательства могут и должны регулироваться этими лицами, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, Представитель истца приобщил к материалам дела: требование прокуратуры Амурской области о явке от 03.11.2017 №10-1243-2017; определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.11.2017; распечатку с сайта о движении дела № 2-1032/2017; решение по делу № 2-1032/2017от 15.11.2017. Представитель ответчика приобщил к материалам дела конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения спорного концессионного соглашения. Устно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление цен и тарифов по Амурской области. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. Суд отказал представителю ответчика в
в апелляционную жалобу. Между тем, нормы ГПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определений суда о возбуждении дела и назначении судебного разбирательства. Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции таких определений, то на данное определение частная жалоба не может быть подана. Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда определений о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству не исключает возможность дальнейшего движения дела. Таким образом, определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, возражения относительно указанного определения могут быть включены в апелляционную жалобу. В связи с этим, частная жалоба представителя истца ФИО2 на определение судьи Дзержинского городского суда от 29.07.2016 правомерно возвращена лицу, подавшему жалобу. В настоящее время дело рассмотрено по существу с вынесением решения. С
заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству. Определением суда от 29 апреля 2014 года исправлена техническая ошибка, допущенная в определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебном разбирательству, где дата принятия заявления ошибочно указана как 18 марта 2014 года вместо правильной 17 марта 2014 года. На определение суда от 29 апреля 2014 года ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить. Считает, что поскольку определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не является постановлением, которым дело разрешается по существу, в него не могут быть внесены исправления в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, считает, что определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебном разбирательству было вынесено именно 18 марта 2014 года, а не, как справил суд, 17 марта 2014 года. Также указывает, что о дате судебного заседания об исправлении описки он не был извещен,
33-17497/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 25.11.2021 Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.А. к Ш.А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2021 о возвращении частной жалобы, заслушав доклад председательствующего, УСТАНОВИЛ: Сысертским районным судом Свердловской области 10.08.2021 вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а 12.08.2021 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по гражданскому делу <№> по иску О.О.А. к Ш.А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 13.09.2021 ответчик Ш.А.А. подал частную жалобу на указанные определения. Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2021 возвращена частная жалоба ответчика Ш.А.А. на определения Сысертского районного суда Свердловской области от 10.08.2021 о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и от
сейчас находится производство, поэтому обжалуются действия начальника отдела, который обязан отвечать за деятельность своих подчиненных. Считает, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится это производство, не выполняет в полном объеме все необходимые действия, связанные с выполнением решения Благодарненского районного суда в части взыскания с ответчика всей денежной суммы в полном объеме по следующим причинам. Сразу необходимо отметить, что Благодарненским районным судом приняты обеспечительные меры и дата судьей Благодарненского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, которым принято вышеуказанное исковое заявление ФИО1 и указанным определением наложен арест на денежные средства в сумме 124 375 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОШ-1», а именно: - На расчетном счете, № в «КБ Межрегиональный клиринговый банк», филиал «Нальчикский» (360000, КБР, <адрес>), БИК 048327729, кор.счет 30101 №; На расчетном счете № в Ставропольском филиале ОАО «МДМ» Банк (355017, <адрес>), БИК 040702791, кор.счет 30№. Ст. 79 федерального закона №229-ФЗ
Дагестан от 28.03.2019 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.08.2018 отменено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 19.07.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.04.2019 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2018 о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменено.15.04.2019 гражданское дело № 2а-1827/19 поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, 19.04.2019 судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. Решением суда от 17.06.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившегося в не направлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 в предусмотренные сроки ФИО1, а также в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.06.2018 в отношении ФИО3 Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу
