апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении должника положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В частности, суд исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о принятии заявления общества о признании должника банкротом от 17.12.2020 обжаловано не было, возражения должником не представлены; на момент принятия обжалуемого судебного акта ограничения на обращение кредиторов о признании должника банкротом, основным видом экономической деятельности которого является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4)» отсутствовали; имеющаяся задолженность должником не погашена. Принимая во внимание, что за период со дня принятия судом заявления общества до окончания моратория прошло незначительное время
о предоставлении ей возможности ознакомиться с ней и подать возражения. Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении председателем Верховного Суда Республики Адыгея требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 была лишена возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Судья Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на то, что при вынесении 31 июля 2019 года определения о принятии к производству Верховного Суда Республики Адыгея жалобы ФИО2 на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не было принято решения об извещении ФИО4 о подаче названной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение
материалы дела № А45-40459/2019 истцом ФИО2 при обращении в суд 15.11.2019 с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.10.2019. Определением от 18.11.2019 по делу № А45-40459/2019 иск ФИО2 принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о необходимости исчисления срока для обжалования решений общего собрания с 18.11.2019 (вынесение определения о принятии к производству иска по делу № А45-40459/2019), тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился только 25.02.2020. Судебными инстанциями принято во внимание, что истцу было известно о полномочиях ФИО2 как директора с момента вхождения в Общество (ноябрь 2015 года). В Обществе имеется корпоративный конфликт; ответчик по делу ,ООО «Бастион» не заинтересован в а подаче заявления о применении срока исковой давности , а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица, ФИО2 Доводы кассационной
установления соответствующих обстоятельств суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Как правильно указывают заявители в кассационных жалобах, вопреки выводам суда округа в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом. При этом названный ошибочный вывод суда округа не повлек принятие неправильного судебного акта, так как осталось неразрешенным возражение ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд округа фактически исходил из того, что соотнесению с пороговым значением в 1 % подлежит каждая конкретная платежная операция, совершенная во исполнение условий рамочного
заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о присоединении к иску Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. При этом обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации должника является определение о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не сам по себе факт подачи жалобы. Обязанность регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию в случае получения информации о намерении кем-либо обжаловать определение о завершении конкурсного производства законом не установлена. Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно
автомобильных дорог Азербайджана в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 5 л.д. 126-129). С указанным решением не согласилось агентство (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выносил определение о принятии к производству суда заявления истца по первоначальному иску, об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, что является нарушением положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что взыскание долга по договору лизинга в полном объеме (12 791 520 долл. США, за 60 единиц техники), нельзя признать обоснованным и законным. Судом установлено, что оплата лизинговых платежей за 15 единиц техники в сумме 4 263 840 долларов США оплачена ответчиком в полном
000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2019 № 04/19. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает только на то, что определение о принятии к производству искового заявления и назначении даты судебного заседания в его адрес судом не направлено, в связи с этим общество было лишено возможности участвовать в судебном процессе. При этом мотивированных возражений по существу спора в жалобе не содержится. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
апреля 2017 года направлена ответчику. 14 июля 2017 года истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые 10 августа 2017 года направлены иным лицам, участвующим в деле. 15 августа 2017 года дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2017 года направлено в Воронежский областной суд (по истечении 4 месяцев 15 дней с момента вынесения решения суда). 15 августа 2017 года судьей Воронежского областного суда вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 и назначении к рассмотрению на 05 сентября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 сентября 2017 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 20 дней. 15 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением о
дополнительных доказательств по делу. 31 марта 2017 года Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 17 апреля 2017 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 31 марта 2017 года. 14 июля 2017 года истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе. 15 августа 2017 года дело с апелляционной жалобой ФИО1 направлено в Воронежский областной суд. В тот же день судьей Воронежского областного суда вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 и назначении к рассмотрению на 5 сентября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2017 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 15 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением о пересмотре решения суда от 31 марта 2017 года по новым
за период 01.09.2018 г. по 31.08.2021 г. в размере 59820,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1994,62 рублей. Определением суда от 12.08.2022г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 12.09.2022 г. от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . 17.07.2020 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.08.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). 25.01.2021 г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ответчика. По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признается погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п.3 ст. 13.28 ФЗ
