– общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 по делу № А56-4755/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий обществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере субсидиарной ответственности должника, установленном определением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А56-26608/2021 о банкротстве общества в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 и постановлением суда округа от 01.08.2022, заявление оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. Поскольку в соответствии статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2020 (операция 31). Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу № А24-2447/2017 оставить без
ответчика по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перед ФНС России судом первой инстанции установлен в размере 57 923 505,05 руб. Оснований для изменения размера ответственности уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 45 постановления Пленума ВСРФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого
которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о привлечении к субсидиарной ответственности , вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона. Данные нормы предписывают, что исполнение определения осуществляется после истечения срока на обжалование, и таким образом в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
пошлина в размере 150 рублей. За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тринити-Девелопмент» по платежному поручению от 30.08.2018 № 80536 обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также ООО «Альфавиль» по платежному поручению от 29.08.2018 № 343 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности . В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
по делу определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять решение о выплате вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства за счет ФНС России. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.12.2016 принято предыдущим составом с нарушением Закона о банкротстве, поскольку в качестве суммы субсидиарной ответственности принята не сумма выплаченных требований, из-за недостатка имущества, а сумма задолженности директора по личному займу; в определении от 16.12.2016 судом допущено искажение имеющихся в деле фактов; изъятие из суммы субсидиарной ответственности 1 910 000 рублей, внеочередных расходов на проведение процедуры в сумме 563 644 рубля 51 коп. является существенным ущербом для кредиторов и лишает их возможности
ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании в пользу с ФИО2 126 808, 53 руб. В составе права требования по субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности установлена задолженность Федеральной налоговой службы России в размере 113 870,09 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего Ж.Б.Д. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящее время не исполнено. Принудительное взыскание сумм субсидиарной ответственности в пользу и их распределение между кредиторами фактически невозможно ввиду прекращения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с соответствующими последствиями и не избрания участниками нового единоличного исполнительного органа. Директором ФИО2 причинены убытки бюджету Российской Федерации и бюджету субъекта Российской Федерации на сумму 113 870,09 руб. Размер подлежащих возмещению убытков и обстоятельства, при которых они возникли, установлены вступившим в силу решением Арбитражного
с ООО «Нокиан Шина» на общую сумму 900 млн. руб. В качестве поручителей выступили ФИО26 в лице директора ФИО27. и ФИО28 Однако впоследствии указанные товарно-материальные ценности были похищены, а ООО «Русшина-Тюмень», не исполнившее свои обязательства по оплате признано несостоятельным (банкротом). По версии следствия ФИО29. приобретал имущество и оформлял его на аффилированные лица в том числе ФИО2 21.09.2018 произведена государственная регистрация ООО «Сафари». 25.12.2018 Арбитражным судом Республики Башкротостан по делу № 07-14712/2016 принято определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО31 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>). 29.07.2019 ООО «Бонавто Глобал» в лице директора ФИО32 произвело отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Сафари» (генеральный директор ФИО33) (ИНН: <***>). Здание магазина сторонами оценено в 5 000 000 руб., земельный участок в 1000 000 руб. (договоры №). При этом срок оплаты отсрочен до 31.12.2020. В договорах стороны также предусмотрели, что объекты недвижимости до момента полной оплаты со стороны
судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия в отношении спорного автомобиля со стороны ответчика ФИО2 и истца ФИО1 совершены намеренно, со стороны последних имеет место злоупотребление правом. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса была внесена запись о залоге в реестр в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - КСВ, БСМ, ФИО2, определение не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик - судебный пристав - исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-115). Представитель третьего лица – Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен
