законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 4. Срок исполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа может быть продлен комиссией не более чем на сто восемьдесят календарных дней по мотивированному ходатайству ответчика (ответчиков) по делу в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в контролирующий орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания. 5. Определение о продлении срока исполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней со дня получения ходатайства направляется ответчику (ответчикам) по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается ответчику (ответчикам) или его представителю под роспись. 6. В случае привлечения ответчика (ответчиков) по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа к административной ответственности
На основании решения выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 ООО «Аврора Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В антимонопольный орган 02.07.2020 от общества поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания от 23.10.201, по результатам рассмотрения управлением вынесено решение о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев. Неисполнение обществом в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-38566/2019, которыми
по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (ч. 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (ч. 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит
нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и допущенным антимонопольным органом процессуальным нарушениям при рассмотрении антимонопольного дела: проведение заседания и вынесение определения от 19.04.2017 о продлении срока рассмотрения дела без уведомления заявителя и без оформления протокола; отсутствие в определении от 03.05.2017 об отложении рассмотрения дела упоминания о вынесении на рассмотрение вопроса о принятии заключения об обстоятельствах дела и его принятии; изменении состава комиссии, в том числе председателя комиссии за день до принятия решения, что предполагает невозможность объективной оценки обстоятельств, при рассмотрении которых новый член комиссии не участвовал. Эти нарушения, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о незаконности решения и, как следствие, о необоснованности предписания . Также считают, что поскольку решение антимонопольного органа было обжаловано в арбитражный суд и ранее даты вступления в силу решения суда первой инстанции (дата принятия судом второй инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы)
или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67; п. 140 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключение договора пользования рыбоводным участком, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 № 450, Определение ВС РФ от 23.06.2009 № КАС09-274, Письмо ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325). Как правило, продление сроков окончания подачи заявок связано с внесением изменений в аукционную документацию, что в данном случае не установлено. Таким образом, судом верно установлено, что при принятии продавцом 12.02.2021 решения о продлении срока подачи заявок отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии допускаемых законом случаях продления срока подачи заявок, которые связываются законодателем с внесением изменений в извещение, документацию по инициативе организатора торгов или во исполнение предписания контролирующего органа. Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение
указано, что Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска надлежит «не совершать действий по отказу иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке хранения авто-мото транспорта на стоянках на территории города Ижевска, в продлении договоров аренды земли под размещение автостоянок, а равно заключении таких договоров на новый срок». Таким образом, в постановлении Администрации г. Ижевска отсутствует четкое указание на прекращение действия вышеуказанного соглашения. Следовательно, в установленные определением Удмуртского УФАС от 13.10.2014 сроки Администрация предписание не исполнила в полном объеме, ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Удмуртское УФАС России не поступало, в целях обеспечения надлежащего исполнения предписания, Комиссия УФАС по УР правомерно пришла к выводу о необходимости установления нового срока исполнения предписания и вынесения с этой целью определения. Судом первой инстанции при этом верно отмечено, что смысл предписания сводится именно к тому, что Администрации необходимо прекратить соглашение по совершению антиконкурентных действий. Однако из смысла и формулировки п. 2.2 Постановления Администрации
Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также ставит иные хозяйствующие субъекты, которые хотели бы пользоваться муниципальным имуществом, в случае проведения конкурентных процедур, в неравное положение. Предписанием от 12.04.2019 по делу №21-05/02-17А антимонопольный орган обязал общество прекратить в срок до 01.07.2019 указанные действия (бездействие) путем возврата имущества Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, арендуемых в соответствии с договором аренды от 01.01.2012 №ар-12. 31.01.2020 антимонопольным органом по ходатайству ПАО «Камчатскэнерго» вынесено определение о продлении срока исполнения предписания (от 31.01.2020 № 181/15), которым срок выполнения указанного предписания установлен до 01.10.2020. 06.05.2020 вынесено определение об исправлении описки в определении о продлении срока исполнения предписания в связи с чем срок исполнения предписания был установлен до 27.07.2020. 30.07.2020 в Камчатское УФАС России поступило письмо от ПАО «Камчатскэнерго» в котором оно сообщило, что по состоянию на 30.07.2020 подписанный акт приема (возврата) имущества от Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не
ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате проведения внеплановой проверки выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно без согласования в установленном порядке в указанной квартире проведены работы –изменена конфигурация, ограждающей перегородки гардероба и демонтирована перегородка между помещениями прихожей и кухни. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными документами, в том числе: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Департамента жилищного надзора Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки от 11 декабря 2020 года, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части использования жилого помещения выполнено, жилое помещении используется по назначению Ответчик не оспаривала факт несогласованной перепланировки в <адрес>. Уведомлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 04.06.2020 ФИО1
в указанной квартире проведены работы: перенесен дверной проем в ограждающей перегородке спальной комнаты, демонтирована перегородка между помещениями тамбура и гардеробной, перенесена ограждающая перегородка между прихожей и вновь образованным помещением с целью уменьшения площади прихожей, пробивка дверного проема и установка дверного блока в разделительной перегородке между лоджиями квартир 36 и 70 с целью объединения указанных помещений. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными документами, в том числе: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлениипредписания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Департамента жилищного надзора Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки, проведенного сотрудниками Департамента ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил часть предписания № (жилое помещение использует по назначению), в остальной части предписание не выполнено. ФИО1 не оспаривалафакт несогласованной перепланировки в квартирах <адрес> <адрес>. Уведомлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в переводе
и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Согласно протоколу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно предписанию об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения о продлениипредписания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение требований Земельного кодекса РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для жилищного и иного строительства в течении установленного срока. Проверкой установлено, что земельный участок не огорожен, объекты недвижимости на земельном участке не расположены, строительство и иная хозяйственна деятельность на участке не осуществляется. Разрешение на строительство ФИО1, не представил. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства государственного инспектора в г.
