Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлениисрокапроведенияэкспертизы и привлечении эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из
объекта «Печь 1,2,3 установки 37-30». Общество «Алитер-Акси» заявило ходатайство о прекращении производства экспертизы и о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 ходатайство общества «Алитер-Акси» о прекращении проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу отклонено; в адрес экспертной организации направлены документы, представленные сторонами, согласно перечню; срок проведения экспертизы продлен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 в части отказа в возобновлении производства по делу оставлено без изменения. В части отказа в прекращении проведения экспертизы, продлениясрокапроведенияэкспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку определение суда первой инстанции в этой части обжалованию не подлежит, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим
транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н <***>. Определением арбитражного суда от 13.09.2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, срок экспертизы установлен до 25.10.2017 года. Поскольку экспертное заключение в материалы дела в установленные срок не представлено, установленный судебным актом срок проведения экспертизы истек, суд 13.09.2017 вынес определение о продлении срока проведения оценочной экспертизы и продлении срока приостановления производства по делу до 29.11.2017. Истец с вынесенным определением не согласен, просит отменить определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу. Считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы, указывая на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и наличие достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу; кроме того ссылается на то, что суд не располагает сведениями о том, что экспертным учреждением действительно проводятся мероприятия по составлению экспертного заключения. Ответчик письменные возражения по доводам истца не представил. Лица, участвующие
связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы , в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок. Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 147), в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета настоящего спора, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости чистых активов ООО «СМУ-7» и
назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. В рассматриваемом случае, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы на 25 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции без возобновления производства по делу установил новый срок проведения экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе был продлевать срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать данные доводы обоснованными в силу следующего. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального
силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу № А08-12449/2019 об отказе в наложении штрафа следует прекратить, определение о продлении срока проведения экспертизы - оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении
В связи с указанными обстоятельствами уточнение исковых требований было принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. Стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы от 01.12.2021 (с уточнениями от 12.01.2022) для определения причины неисправности автомобиля Kia K5, VIN <***>. От заявленного ходатайства о назначении экспертизы представитель истца отказалась. Судом 03.03.2022 вынесено определение от назначении экспертизы; 11.04.2022 от экспертной организации поступило ходатайство об изменении экспертного состава и о продлении срока проведения экспертизы; судом 17.05.2022 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы , замене эксперта. От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое удовлетворено судом. Суд установил следующие обстоятельства. Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки от 09.09.2020 № 16247-ИРК-20-АМ-К (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации легковой KIA DL3 (K5) (товар) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в приложении № 1 к
принадлежащий ФИО4 земельный участок, просил продлить срок окончания судебной экспертизы, с учетом даты обеспечения доступа на земельные участки. 11.11.2021 судьей в адрес сторон и кадастрового инженера направлено письмо о необходимости обеспечить доступ эксперту на земельные участки для производства экспертизы 24.11.2021 в 12-00 часов. Указанное сообщение было ФИО4 получено, что ею не оспаривалось, однако указание суда ответчиком также исполнено не было. Вопреки мнению ответчика, действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена обязанность суда выносить определение о продлении срока проведения экспертизы , равно как и возобновлять производство по делу при поступлении от сторон заявления об отводе эксперта. В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Сразу после поступления в суд экспертного заключения, производство по делу было возобновлено. Заявленный ответчиком отвод эксперту был разрешен судом в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, после заслушивания
уплате госпошлины – 2 785,78 рублей, на представителя – 10 992 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ответчики в лице своего представителя просят решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В жалобе излагают доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагают, что соответствующее заключение выполнено с нарушениями, недостоверно, противоречиво и не может иметь доказательственного значения, что определение о продлении срока проведения экспертизы принято без вызова сторон. Настаивают на появлении недостатков в стяжке пола вследствие того, что ФИО1 предоставил некачественное цементное вяжущее и мелкий песок. Указывают, что к деформации пола может приводить его преждевременная эксплуатация и ненадлежащий уход за законченным покрытием, что проверено не было. Также указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному ими акту ООО «НПЦ «Новые технологии» о некачественности цемента. Истец в возражениях выражает несогласие с жалобой. В судебное заседание
целью выяснения этого вопроса судом оставлено без удовлетворения. Отмечает, что экспертом в заключении не учтено, что подъезд со стороны дороги проходит по газораспределительным сетям, над ними очень низко нависают провода и проехать тяжелая строительная техника для возведения жилого дома не сможет, также этому будет препятствовать сложный рельеф местности, поскольку имеется обрыв, дорога резко идет вниз под уклон. О проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы, стороны не уведомлялись. Определение о продлении срока проведения экспертизы судом вынесено не в судебном заседании. Указывает, что права ответчика при установлении сервитута в отношении незначительной части земельного участка, не нарушаются. Полагает, что суд, не исследовав всесторонне и полно обстоятельства настоящего дела, сослался в решении на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Костромской области от 29.11.2017 года. Принимая решение, суд не учел того, что истцу не представляется возможным осуществить строительство дома согласно полученному разрешению без установления сервитута по предложенному варианту.
