административном правонарушении, но не воспользовалось ими, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Ссылка на судебные акты по иным делам подлежит отклонению исходя из указанных обстоятельств. Статья 28.7 Кодекса носит диспозитивный характер и предусматривает право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, выносить определение о проведении административного расследования в случаях необходимости проведения экспертизы или иных процессуальные действия, требующих значительных временных затрат. При этом лицо, получившее уведомление о явке на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должно учитывать, что в иных случаях должностным лицом может быть составлен протокол об административном правонарушении и добросовестно распорядиться своими правами. Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере
торговли Самарской области Савушкиной Е.А. без предъявления документов, являющихся основанием для проведения мероприятий по контролю, 14.11.2019 участвовала в осуществлении осмотра торгового и складского помещения индивидуального предпринимателя У после чего были составлены протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протокол изъятия вещей и документов и изъята алкогольная продукция. В объяснениях, отобранных старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Самарской области и удостоверенных подписью ФИО1, последняя пояснила, что определение о проведении административного расследования вынесено 14.11.2019 после осмотра помещения магазина «Продукты» (л.д. 46, том 1). При этом в сообщении Н поступившем 05.11.2019 на «горячую линию» министерства промышленности и торговли Самарской области посредством телефонного звонка, о фактах реализации лицензируемой алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов по адресам в пос. Гранный и пгт Мирный не содержалось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в нем отсутствовали сведения, позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля.
обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО ТД «Мясопотам» полагает, что понесло убытки в связи с необоснованным привлечением общества в процесс производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает в кассационной жалобе на следующее: заявление физического лица о наличии события административного правонарушения не может служить основанием для возбуждения дела об административном производстве; ответчик необоснованно вынес в отношении истца определение о проведении административного расследования ; административное расследование по делу фактически не проводилось; основания для проведения санитарно-экологической экспертизы отсутствовали; выводы судов о злоупотреблении истцом своими правами ошибочны; бремя доказывания распределено судом между сторонами неверно. В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило. В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления
Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствует информация о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; антимонопольным органом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку предприниматель ФИО4, выполняющий полиграфические услуги (печать визиток 3 видов по 108 штук) по бартеру № 1 от 02.04.2012 и № 2 от 02.12.2012, не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве рекламопроизводителя, до составления протокола определение о проведении административного расследования не выносилось. В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва. ООО «ОффЛайн» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация
направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и получении доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следовало отказать. О факте правонарушения Управлению стало известно 23.03.2007, до дня составления протокола – 15.05.2007 какие-либо мероприятия по делу не проводились, процессуальные документы не составлялись. В нарушение части 2 статьи 28.7 КоАП РФ административным органом не было вынесено определение о проведении административного расследования . Заявитель жалобы указывает, что ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что возбуждение дела об административном правонарушении, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков, установленных частями 2 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу Управление отклоняет изложенные в жалобе доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело
пункты 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а также снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель юридического лица по доверенности Зарафутдинов Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи, принятого по жалобе на постановление должностною лица от 11 ноября 2016 года, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что в определение о проведении административного расследования отсутствует ссылка на причины проведения расследования. Права и обязанности, предусмотренные KoAl 1 РФ, законному представителю администрации не были разъяснены. Копия определение о проведении административного расследования не была вручена. Указывает, что дорожные знаки на знаки « Пешеходный переход» с желто-зеленой флуоресцентной пленкой были заменены 14 октября 2016 года. Защитник по доверенности Зарафутдинов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился,
дисквалификации сроком на 6(шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что определение о проведении административного расследования не выносилось, административное расследование по делу не проводилось. Считает, что у суда имелись основания для признания данного правонарушения малозначительным. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по
также способах пломбирования его тары. Не является основанием для отмены обжалуемых постановлений указание ФИО1 на допущенные нарушения подсудности при рассмотрении дела. Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В рамках данного дела об административном правонарушении зам. ком. роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитан полиции Е. вынес определение о проведении административного расследования от 12 августа 2018 года. Вместе с тем, согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению должен разрешить вопрос о его передаче мировому судье. В своем определении от 26 сентября 2018 года о передаче
