выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив из него абзац, согласно которому при вынесении определения о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия обстоятельств имущественного положения должника и исполнения решения по делу, определение о рассрочке и отсрочке основанием для снятия ареста не является. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
по делу №А72-16816/2014. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение о рассрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 21.09.2015, - декабрь 2014г. - постановление от 24.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 736 835 руб. 97 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 09.12.2015, - январь 2015г. - постановление от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 563 982 руб. 98 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 13.09.2016, определение о рассрочке исполнения решения от 09.12.2016, исполнительский сбор оплачен в размере 2 000 000 руб., - февраль 2015г.- постановление от 25.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 112 руб. 12 коп. (установлен ниже низшего предела), исполнительский сбор оплачен полностью, - март 2015г. - постановление от 13.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 902 110 руб. 28 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 14.01.2016, исполнительский сбор оплачен в
по делу №А72-6328/2015. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое взыскателем определение о рассрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда
10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 08 декабря 2016 года Дело № А75-12978/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11910/2016) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на определение о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2016 по делу № А75-12978/2014 (судья Дроздов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2014 № НХ-06/13/08, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил
причин неявки не представил, в силу чего в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения защитников, которые доводы жалобы поддержали, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата 1 административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Определение о рассрочке уплаты штрафа должно быть четко и однозначно сформулировано, исключать альтернативного толкования. Вместе с тем, согласно п. 1,2 ст. 31.8 КоАП РФ в случае недостаточной ясности вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом, лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. Таким образом,
2020 г. о рассрочке исполнения решения этого же суда от 27 февраля 2020 г. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <№> <...> в отставке ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, установил: согласно решению от 27 февраля 2020 г. Новосибирский гарнизонный военный суд удовлетворил иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2, взыскав с нее в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 59 064 рублей 84 копеек. 28 апреля 2020 г. Новосибирский гарнизонный военный суд вынес определение о рассрочке ФИО2 исполнения указанного судебного решения на 12 месяцев с момента вступления определения в законную силу равными долями по 1 640 рублей 69 копеек ежемесячно. В частной жалобе ФИО1 считает данное определение незаконным, нарушающим право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и просит отменить его, приведя в обоснование следующие доводы. Действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их
