определения от 21 ноября 2018 года, а именно: при перечислении заключенных в скобках условиях, которые должны быть включены Департаментом городского имущества города Москвы в проекте договоров аренды восьми земельных участков и дополнить заключенные в скобки условия условиями, прямо предусмотренными двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым абзацами резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в указанной части, суды правомерно исходили из того, что определение о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и не нарушает установленный части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на изменение содержания судебного акта при его разъяснении. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или
в проезде (проходе) к принадлежащей истцу собственности при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2021 и Арбитражный суд Западно-Сибисркого округа постановлением от 07.10.2021 оставили указанные решение и определение без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить решение, указав, что сервитут установлен только для прохода (проезда) предпринимателя, и отменить определение о разъяснении решения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и
Урус-Мартановское РайПО (2) ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2007 отменить, производство по делу № А18-1253/04 прекратить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Суд надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении решения. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Республики Ингушетия нарушил положения ст. 179 АПК РФ, поскольку определение о разъяснении решения суда вынесено при завершенном исполнительном производстве по данному делу, а также с полным изменением мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда. Председатель Урус-Мартынского РайПО ФИО1 представил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Судебной коллегии пояснил, что решение суда первой инстанции исполнено, семь объектов имущества изъяты
долга, 91 586 рублей 95 копеек неустойки, а также 9 020 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В целях исполнения судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005144356 от 10.11.2014 по делу № А03-13177/2014 о взыскании денежных средств с администрации Третьяковского Алтайского края. 17.10.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А03-13177/2014. 31.10.2017 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о разъяснении решения суда, в соответствии с которым обществу разъяснено, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2014 по делу № А03-13177/2014 следует производить с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края, в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Третьяковского района Алтайского края. В порядке ст. 242.2 БК РФ в ноябре 2017 года общество направило исполнительный лист серии АС № 005144356 от 10.11.2014 в Комитет по финансам, налоговой
лит. П1, площадью 180 кв.м., кадастровый номер 73:24:021104:0252100012:100401:100501. Указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент вынесения решения Арбитражным судом от 27.12.04г. по делу №72-11103/04-22/508, истцом суду были представлены : План недвижимого имущества, составленный Ульяновским областным ГУП бюро технической инвентаризации, справка о регистрации адреса строений, в том числе и План недвижимого имущества, составленный 13.10.04г. (л.д. 29-32). Согласно заявления ЗАО “Авиастар-Транс”, 22.06.05г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-11103/04-22/508 вынесено определение о разъяснении решения суда от 27.12.04г., которым заявитель просит суд индивидуализировать части помещения, указав на соответствие имущества, право собственности на которое признано за ЗАО “Авиастар-Транс”, в частности по помещению склада, лит. П1, кадастровый номер 73:24:021104:0000:0252100012:100501:100701:100801, площадью 180 кв.м., являющегося частью помещения блока складов; лит. П1 кадастровый номер 73:24:021104:0000:0252100012:100501:100701:100801. Вынося определение от 22.06.05г. судом учитывался план недвижимого имущества на спорный объект, составленный Ульяновским областным ГУП БТИ от 31.05.05г., составленный спустя 5 месяцев, после вынесения решения судом от
27 октября 2008 года дело №А12-16279/07-(С62)С52 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И. судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о разъяснении решения Арбитражного суда Волгоградской области от «20» августа 2008 по делу №12-16279/07-(С62)С52 (судья Брянцева О.В.) по иску Центрального производственного торгового потребительского общества Палассовского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 третье лицо: ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008г. по делу №А12-16279/07-С62 из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 истребовано нежилое помещение, состоящее из торгового зала общей площадью 23,1 кв.м и подсобной, общей площадью 19,7 кв.м,
с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 22.10.2009 г., с указанием в описании смежеств на данном плане «в точках 1, 17, 18 – земли Тамбовского района». В определении о разъяснении решения от 16.11.2010 г. суд разъяснил: «Границу между земельными участками № 76 и № 78 по ул. Тамбовского района установить в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области от 22.10.2009 г., в точках от В до Г, от Д до А». Определение о разъяснении решения вступило в законную силу 29.11.2011 г. На основании решения суда и определения о разъяснении решения ГУПТИ Тамбовской области изготовило межевой план, согласование которого не требовалось. В него был в точности перенесен план границ земельного участка, составленный ГУПТИ 22.10.2009 г., на который ссылался суд в решении и определении. Считает, что ФИО1 и его представитель, заявляя иск о признании межевого плана незаконным, не привели ни одного доказательства его незаконности.. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в
договор Цессии (уступки права требования). 04.02.2020 в судебном порядке Славянским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 26.02.2020 на основании вступившего в силу определения о разъяснении решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату законной неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Однако 26.03.2020 страховщик направил частную жалобу в Краснодарский краевой суд на данное определение о разъяснении решения суда к делу № 2- 48/2018 от 08.11.2019 в связи с тем, что названное решение суда в силу норм ст. 202 ГПК РФ исключает его разъяснение. 28.04.2020 определением апелляционной инстанции обжалуемое определение отменено. 04.03.2021 вступило в законную силу определение Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 13-2/2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-48/2018 от 24.11.2019. При таких обстоятельствах у ФИО1 возникла задолженность перед ПАО СК Росгосстрах» в размере полученной
могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: , а также об обременениях: - домик, кадастровый №, правообладатель: ФИО3, документы-основания: решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу 2-16/2015, Определение о разъяснении решения суда от 18.04.2016 по делу 13-76/2016, номер и дата государственной регистрации права собственности: собственность, 90-90/016-90/020/001/2016-953/1 от 13.07.2016, аресты: №-91/052/2021-3 от 25.11.2021 на основании Постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; №-90/090/2019-2 от 18.11.2019 на основании Постановления Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым № от 06.11.2019; №-90/090/2019-1 от 31.10.2019 на основании определения Черноморского районного суда от 22.10.2019 по делу
