соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Каких-либо доводов относительно беспристрастности судьи Корнелюк Е.С. в заявлении об отводе не приведено, основания для отвода (самоотвода) судьи Корнелюк Е.С. отсутствуют. По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, рассмотрение заявления об отводе в отношении иных судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выходит за пределы компетенции судьи при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Першутова А.Г. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Вынесение
отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033279130 от 22.02.2020. 30.11.2020 ООО СП «Аркаим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 885 715 500 руб. – задолженность по договорам займа, 321 382 639 руб. 97 коп. – проценты за пользование заемными средствами. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2021 заявление принято к производству судьей Р.А. Руденко, назначено судебное заседание. Определением от 22.11.2021 судьей Р.А. Руденко вынесено определение о самоотводе судьи . Определением суда от 24.11.2021 произведена замена судьи Руденко Р.А. по обособленному спору №А73-10777-15/2019 в рамках дела №А73-10777/2019 о банкротстве ООО «ЛАН» на судью Рюмина Р.В. Материалы заявления вх.153041 (15) по делу №А73-10777/2019 переданы в производство судьи Р.В. Рюмина. Руководствуясь ст.ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное разбирательство на 17 января 2022 года в 9 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: <...>
4/2019-103189(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о самоотводе судьи г. Чита Дело № А78-13988/2019 24 декабря 2019 года Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А.Фадеев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Журавлевой рассмотрел в предварительном судебном заседании самоотвод по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания Лунэн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край http://www.chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о самоотводе судьи г.Чита Дело № А78-8741/2021 26 октября 2021 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Фадеев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Беляевой рассмотрел заявление о самоотводе по делу № А78-8741/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24606,42 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019,
793/2009-54810(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о самоотводе судьи г. Владивосток Дело № А51-6354/2009 02 июля 2009 года Заместитель председателя Арбитражного суда Приморского края судья И.В.Куриленко рассмотрев заявление о самоотводе судьи О.Ю.Орешко, рассматривающей дело по иску общества с ограниченной ответственностью ДВТК «Партнер» к зарытому акционерному обществу «РМ ТРЭЙДИНГ» о взыскании 7 921 537 рублей 10 копеек установил: 01 июля 2009 года до начала рассмотрения настоящего дела по существу судьей О.Ю.Орешко сделано заявление о самоотводе. В обоснование своего заявления судья О.Ю.Орешко указала на
Т А Н О В И Л : Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» обратилось в суд с заявлением об отмене решения по делу № 065/01/10-190/2021 от 6 декабря 2021 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Боярской О.Н. Определением от 18 мая 2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 06.06.2022 года вынесено определение о самоотводе судьи и определение о замене судьи. Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Титову Т.Н. Руководствуясь статьями 18, 133, 135, 136, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 июля 2022 года на 12-00 часов в помещении суда по адресу: г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, каб. № 315
№ 1-60/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об устранении описки 08 августа 2019 года г. Котельниково Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев единолично материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 08 августа 2019 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по уголовному делу №1-60/2019 вынесено определение о самоотводе судьи Молодцовой Л.И. и направлении настоящего дела в Волгоградский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Во вводной части определения суда от 08.08.2019 года судом допущена описка в указании даты рассмотрения дела, вместо «08 августа 2019 год», указано «08 августа 2018 год». В соответствии с положениями ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора (постановления). В соответствии с п.п. «н» п.22, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №211 от
открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: В Вознесенский районный суд Нижегородской области для рассмотрения поступил иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возбуждено гражданское дело № 2-192/2021. Гражданское дело передано в Нижегородский областной суд для определения подсудности, поскольку стороной по делу является ФИО1, которая приходится двоюродной сестрой судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области. Судом 18.08.2021 принято определение о самоотводе судьи Пахунова И.И. На момент рассмотрения дела Вознесенский районный суд Нижегородской области являлся односоставным. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в
от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Поскольку определение о самоотводе судьи в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции обжалованию не подлежит, судебная коллегия оставляет частную жалобу ответчика на определение от 21 декабря 2017 года без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Северо-Курильского районного суда от 21 декабря 2017 года о самоотводе судьи оставить без рассмотрения
об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Учитывая, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии самоотвода судьей и указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права частная жалоба истца ФИО1 на определение о самоотводе судьи , не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, и не исключающее возможность дальнейшего движения дела, подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную ФИО1 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года о принятии самоотвода судьи Васениной О. А. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба и морального вреда - оставить без рассмотрения. Председательствующий: Н.М. Бугрова Судьи: Т.М.
