ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельным участкам. ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, а также с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства,
по специальным объектам» П. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось в отсутствие потерпевшего, который не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кассационное определение потерпевшему не направлялось, о его наличии потерпевший узнал только 18 декабря 2020 года. Отмечает, что адвокат Шкаликов Г.А. обращался в суд кассационной инстанции с жалобой о снятииареста только с нежилого здания, расположенного по адресу: г. <...> принадлежащего на праве собственности А. в отношении иного недвижимого имущества адвокат Шкаликов Г.А. в кассационный суд не обращался и на разрешение суда этих вопросов в своей жалобе не ставил. Указывает, что отмена обеспечительных мер на недвижимое имущество затрагивает охраняемые законом права и интересы потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в
обратились Т. и конкурсный управляющий ООО «И<...>» У. которые поставили вопрос, соответственно, об отмене приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части сохранения ареста, наложенного на земельный участок площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...> внутригородской округ, кадастровый номер <...> принадлежащий Т. на праве собственности, а также об изменении апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части отмены снятияареста с перечисленных в определении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «И<...>». Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года (т.99, л.д. 192-198) кассационная жалоба Т. передана на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, а 30 июня 2019 года копия данного постановления направлена Т. и У. с извещением их о рассмотрении данного уголовного дела в президиуме Краснодарского краевого суда 17 июля 2019 года в 10 часов
(в рамках уголовного дела) и текст постановления Сысертского районного суда от 29.10.2018 (с указанием на отсутствие ареста) – финансовый управляющий обратился в Наро-Фоминский городской суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия ответчика по не снятию арестов с жилого дома и земельного участка, обязании Управления Росреестра снять указанные аресты. Решением Наро-Фоминского городского суда от 24.12.2018 по делу №2а-4416/2018 в удовлетворении административного иска отказано, указано, что постановление, или определение о снятии ареста в адрес Управления Росреестра не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРП, отмена указанных мер возможна только лицом, или органом, в производстве которых находится уголовное дело, или в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. Через несколько месяцев после вынесения указанного судебного акта в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве 16.04.2019 от кредитора ФИО10
Денежные средства в размере 3 585 488 руб. 88 коп. уплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разд. 9 настоящего договора, до 19.04.2021 в случае, если к 19.04.2021 будет снято обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки №6984/MK.TBUMHQlQ0RElUZ3F301 от 12.03.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН: <***>, Ленинским районным судом города Перми будут вынесены определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-692/2021 и определение о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые к этому времени вступят в законную силу, будет снят арест в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 и стороны настоящего договора обратятся в Росреестр с совместным заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество. Денежные средства в размере 7 500 000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств в течение 7 календарных дней с
о прекращении обременения, ареста объекта недвижимости, кадастровый номер 35:21:0401010:0183:08808:1002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенного 21 февраля 2006 года на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2006 года. Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определение о снятии ареста не вступило в законную силу и не может быть исполнено. Считает, что суд неправомерно признал ФИО1 не заинтересованным лицом, а следовательно и ненадлежащим истцом по делу. Представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что сделка купли-продажи была совершена в период действия определения о применении обеспечительных мер, поэтому недействительна в силу закона, и не должна быть зарегистрирована в органах УФРС. УФРС по Вологодской области считает решение суда законным и обоснованным,
той кто управлял автомобилем оказалась ФИО3 На его вопрос в связи, с чем у нее находится указанный автомобиль и кому он принадлежит, она пояснила, что автомобиль принадлежит ей, и она приобрела его у ФИО6. Он объяснил ей, что собственником автомобиля является его мама - ФИО1, на что ФИО3 пояснила, что хотела с нами встреться и попросила снять арест с автомобиля, сказала, что вскоре расплатиться за автомобиль. Он пояснил ей, что вскоре они получат определение о снятии ареста с автомобиля. Так же она поинтересовалась за какую суммы они продали автомобиль. На что, он сказал, что продаю автомобиль за 125 000 рублей, она удивилась и пояснила, что Григорий предложил ей приобрести автомобиль за 150 000 рублей. ФИО3 предложила ему приобрети автомобиль непосредственно у собственника, за 125 000 рублей, чтобы Григорий не был посредником, сказала, что сама с ним это обсудит. ФИО3 сказала, что привезет деньги, как только с машины будет снят арест.
представителем УФССП по Ульяновской области ФИО3 Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что по состоянию на 25.03.2020 года в банке 16.01.2020 исполнено определение суда о наложении ареста на денежные средства ФИО1 от 15.01.2020 года, выданное Ульяновским районным судом Ульяновской области. В рамках ареста арестовано 6 666 руб. 97 коп. Определение о снятии ареста в банке не зарегистрировано. 20.01.2020 было исполнено определение суда о наложении ареста на денежные средства ФИО1 от 15.01.2020 года, выданное Ульяновским районным судом Ульяновской области. В рамках ареста арестовано 3 780 руб. 65 коп. Определение о снятии ареста в банке не зарегистрировано. Дополнительно сообщил, что за период с 08.01.2020 года по 15.05.2020 года с карты ****************, принадлежащей ФИО1 списаний денежных средств в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение. Согласно положениям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия должностных лиц, вынесенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Сославшись на определение о снятии ареста с водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении № в отношении Щ по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что действия оперуполномоченный Е по изъятию ДД.ММ.ГГГГ морепродуктов из <адрес> связаны с делом об административном правонарушении №. Оснований усомниться в обоснованности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют представленным в суд материалам. Исходя из указанных выводов, суд принял правильное, соответствующее указанным выше положениям
пристав исполнитель ФИО3 определение суда о снятии ареста с ее автомобиля не исполнил, более того, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий с этим автомобилем, что является незаконным. После снятия ареста с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она продала этот автомобиль ФИО8 в <адрес> и получила от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратила на ремонт дома. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, когда ею было получено в суде определение о снятии ареста с автомобиля, она лично обращалась к судебному приставу исполнителю ФИО3 с просьбой о снятии ареста с ее автомашины на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 отказал ей, пояснил, что не будет исполнять определение суда о снятии ареста, так как у нее имеется задолженность <данные изъяты>. Просит суд признать бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с автомобиля на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка был наложен арест на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, однако из ГИБДД г. Новокузнецка в суд было направлено сообщение о том, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Просили подтвердить наложение ареста на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты> Вместо подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ года суд вынес определение о снятии ареста с автомобиля марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>. Просит разъяснить определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, указав: наложить арест на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемерово от 17 апреля 2015года постановлено: Разъяснить определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, указав: наложить арест на автомобиль марки Toyota RAV4, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
