чем суд довод представителя Общества, что данная форма договора является типовой, фактически указание на контрольно-пропускной режим является технической ошибкой, находитнесостоятельным. В акте проверки также отражено следующее нарушение: 06.11.2019г. на объекте ООО «Глазковское торговое предприятие», расположенном по адресу: <...>, отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденные ООО «ОА «ВОСХОД». Однако, в протоколе от 03.12.2019г. №38ЛРР002031219015260 об административном правонарушении данное нарушение не отражено. 20.01.2020г. Управлением вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении , где указано о внесении изменений в протокол от 03.12.2019г. №38ЛРР002031219015260 об административном правонарушении, а именно в отражении второго нарушения об отсутствии на объекте охраны должностной инструкции о действиях работников. При этом, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено указанное процессуальное действие как внесение изменений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, вменение Обществу нарушения об отсутствии должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг
вылову объемы добычи превышены не были. Особый режим охраны «Кроноцкого заповедника» нарушен не был. И.о. заместителя главного государственного инспектора ФИО3 составил протокол №85/01-09 об административном правонарушении от 07.07.2009, ошибочно посчитав, что граница невода вышла за пределы участка. Однако, после того как вышестоящим должностным лицом протокол был направлен ФИО3 для устранения ряда выявленных недостатков, вместо того, чтобы прекратить производство по делу об административном правонарушении, в нарушение правил КоАП РФ было вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении без даты, в котором уже были указаны иные координаты. Неправильно составленный протокол вместе с определением о внесении в него изменений, где неверно изложены обстоятельства дела, и был в итоге рассмотрен и.о. заместителя главного государственного инспектора ФИО3, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Просит признать оспариваемый акт незаконным и отменить его полностью. Административный орган направил в суд отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении. В отзыве указал о несогласии
для извещения Общества о необходимости явиться для составления повторного протокола об административном правонарушении №5 ни на 27.04.2017, ни на 15.05.217. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того административным органом не было вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части даты составления, на основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, которой прямо предусмотрено право по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки и опечатки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
его составлении. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Как следует из материалов административного дела, Протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления Протокола административным органом не представлено. Соответствующие извещения по юридическому адресу общества не направлялись. Кроме того, из материалов дела следует, что 14.11.2013 вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении , о чем общество не было уведомлено. В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения
8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. 10 мая 2016 года государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды – главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 05 октября 2015 года № 62/15/0399 в части указания места составления указанного процессуального документа. При новом рассмотрении 24 мая 2016 года вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление изменено путем исключения из него указания на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 статьи 19, пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об
2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалобы ИП ФИО5 и старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО3 – без удовлетворения. 28 апреля 2016 года государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды – главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 01 октября 2015 года № в части указания места составления данного процессуального документа, а также того, что ИП ФИО5 допущены нарушения статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 14 и статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При новом рассмотрении 12 мая 2016 года вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года постановление изменено
не помнит, документов подтверждающих внесение дополнения в установленный в предписании срок ни Контрольно-счетному органу ни суду в судебном заседании не представил; так же пояснил что проведена инвентаризация ТМЦ, принята к бухгалтерскому учету компьютерная и оргтехника, а так же предметы офисной мебели; поступление, списание материалов за 2015 год оформлено, при этом не смог пояснить почему документы подтверждающие их исполнение не предоставили в Контрольно-счетный орган. Кроме того пояснили, что Контрольно-счетным органом вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением норм КоАП РФ, поскольку изменения вносились в отсутствие лица в отношении которого составлен протокол. Представитель Контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым пояснила, что согласно распоряжению председателя Контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым на предприятии МУП «Вода Нижнегорья» была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой бал составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предприятии были выявлены нарушения требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, в
предписания. Пояснили, что информация о выполнении предписания № ими была направлена ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой председателю Контрольно-счетного органа <адрес> Республики Крым, однако подтверждения о направлении информации электронной почтой не имеется. При этом пояснили, что нарочно ДД.ММ.ГГГГ направили в Контрольно-счетный орган информацию о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последний день предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ значился выходным днем. При этом директор МУП «Вода Нижнегорья» пояснил, что Контрольно-счетным органом вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением норм КоАП РФ, без его участия, что лишило его возможности дать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, директор МУП «Вода Нижнегорья» пояснил, что с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. В судебном заседании представитель директора МУП «Вода Нижнегорья» ФИО4 пояснила, что действительно информация о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена
