законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении. Как следует из представленных документов, первоначально общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные акты, которая была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. Кассационная жалоба общества на указанные судебные акты была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 без рассмотрения по существу на
законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 указанной статьи Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным
331/2012-21265(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы г. Казань Дело № А65-2628/2011 15 июня 2012 года Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Сергеев Г.А, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК», г. Набережные Челны, на определение о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и принятии кассационной жалобы к производству от 14.05.2012 (судья-докладчик В.А. Петрушкин) по делу № А65-2628/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ-1», г. Казань (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК», г. Набережные Челны (ОГРН <***>), при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», г. Казань, ФИО1, г. Набережные Челны, о взыскании 58 293 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Поволжского
восстановлен ввиду его пропуска по уважительной причине. Не согласившись с определением от 19.02.08, МВД России обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что исполнительный лист должен был предъявлен к исполнению 30.10.01, чего сделано не было. Ссылается на то, что в судебном акте не указано и судом не установлено, каким именно образом взыскателем подтвержден перерыв срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает уважительность причины пропуска срока недоказанной. Представитель МВД России в судебном определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа просил отменить. Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным. Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 201 АПК РФ (1995 года) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению определен в шесть месяцев со
: В открытом судебном заседании, рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления ИФНС по г.Азову Ростовской области (далее – инспекция) № 095316/2 от 30.03.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов и наложении штрафа в размере 3000 руб. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд, учитывая Конституционное право на судебную защиту, вынес протокольное определение о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ. В судебном заседании вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в рассмотрении дела до 25.06.2007г. до 14 часов 30 минут, о чем стороны ознакомлены в протоколе судебного заседания. После перерыва, 25.06.2007г. в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Суд, учитывая конституционное право на судебную защиту, вынес протокольное определение о восстановлении пропущенного срока
(дата) указанное постановление должностного лица изменено. » ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)3 выражает несогласие с принятым по делу решением. В жалобе указывает, что у судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока при подачи жалобы в городской суд, определение о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав (ФИО)4, действующую в интересах ФИО1, прокурора (ФИО)5, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение
31RS0025-01-2021-001196-20 12-51/2021 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Строитель 28 июля 2021 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Пенькова С.Г., с участием представителей заявителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО4 от <дата> <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. И.о. прокурора Яковлевского района Видашев И.И. вынес протест на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО1, в котором
применив положения ч. 3.2, 3.3 cт. 4.1 КоАП РФ. Решением ФИО7 от 26.06.2018 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер штрафа уменьшен до 60 000 руб. Данное решение является незаконным и немотивированным, вынесено с грубым нарушением требований cт.ст. 4.1, 30.3 КоАП РФ. Так, рассмотренная ФИО7 жалоба подана АО «ДСК» с нарушением установленного законом срока, при этом каких-либо доказательств подачи лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, Соответствующее определение о восстановлении пропущенного срока или возвращении жалобы без рассмотрения не принято. Кроме того, ч. 3.2 cт. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело; об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела
