Определение о восстановлении процессуального срока отменить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, суд лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего, которому общим собранием кредиторов будет доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение их требований. Апелляционная жалоба банка ВТБ принята к производству. Затем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 банку ВТБ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе банка ВТБ прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить принятые этими судами определение и постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.04.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях явившихся в

№ СД-СЛ требований, вытекающих из мирового соглашения. Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.11.2022 отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по настоящему делу в случае его выдачи мог быть предъявлен к исполнению до 11.05.2021; с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Кросс» обратилось 21.07.2022; ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суду не поступало. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2022 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Кросс» о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену ООО «УК «Навигатор» на ООО «Кросс». Апелляционный суд исходил из того, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу; срок подачи апелляционной жалобы восстановлен по ходатайству заявителя. Другим постановлением от 19.04.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Кросс» о процессуальном

заявление арбитражного управляющего Юрчика В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу Юрчика 2 100037_202256 В.И. 780 943 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказал. Верхогубовой Г.Ю., Силиным Д.В., Соловьевой О.М. на данное определение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе Верхогубова Г.Ю., Силин Д.В., Соловьева О.М. просят определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была возвращена неправомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было изложено в

№ А46-14110/2010. Не согласившись с принятым определением, ИП Хумарян В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-14110/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что истечение сроков, установленных статьями 321, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует предъявлению листа к исполнению, доказательств наличия уважительных причин для восстановления такого срока Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в материалы дела представлено не было. Представитель ИП Хумаряна В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отменить . Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Главное управления

А.С. отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба Колесникова Е.А. принята к производству апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению. От истца в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что срок на апелляционное обжалование восстановлен судом с учетом недостоверной информации, представленной заявителем. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 04.02.2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Колесников Е.А. (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на апелляционное определение от 03.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт; признать причину пропуска ответчиком на апелляционное обжалование уважительной

решением суда первой инстанции акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа Банк»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «Альфа-Банк» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить , направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя, как конкурсного кредитора ответчика, сводятся к наличию у него права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, которым, по мнению кредитора, нарушены его права и законные интересы, что

в прокуратуру 8 июля 2011 года. В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко О.С. ходатайство о восстановлении срока поддержал. Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа Окулова А.А. возражала против восстановления срока на подачу представления. Представитель муниципального учреждения «Социальный приют для детей» в судебном заседании участия не принимал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил указанное определение. В частной жалобе администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о восстановлении процессуального срока отменить , ссылаясь на то, что прокурор присутствовал в судебном заседании, поэтому срок подачи представления исчисляется со дня вынесения определения судом, а не со дня его получения по почте. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм

2011 года. В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко О.С. ходатайство о восстановлении срока поддержал. Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа Окулова А.А. возражала против восстановления срока на подачу представления. Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» в судебном заседании участия не принимал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил указанное определение. В частной жалобе администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о восстановлении процессуального срока отменить , ссылаясь на то, что прокурор присутствовал в судебном заседании, поэтому срок подачи представления исчисляется со дня вынесения определения судом, а не со дня его получения по почте. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм

прокуратуру 8 июля 2011 года. В судебном заседании помощник прокурора Бондаренко О.С. ходатайство о восстановлении срока поддержал. Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа Окулова А.А. возражала против восстановления срока на подачу представления. Представитель муниципального учреждения «Информационно-методический центр Вилючинского городского округа» в судебном заседании участия не принимал. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил указанное определение. В частной жалобе администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о восстановлении процессуального срока отменить , ссылаясь на то, что прокурор присутствовал в судебном заседании, поэтому срок подачи представления исчисляется со дня вынесения определения судом, а не со дня его получения по почте. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 373 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм

метра со стороны домовладения №. Решением суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано. Истец участия в судебном заседании не принимал. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2015 года. 21 августа 2015 года Нерубенко В.И. обратился в суд и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 23 сентября 2015 года, истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В частной жалобе Кротова Л.Г. в лице своего представителя просит определение о восстановлении процессуального срока отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы суд, руководствовался положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) и исходил из доказанности заявителем уважительности причин его пропуска. Данные выводы соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, с которыми

подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 3 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 г. ходатайство административного ответчика удовлетворено, последнему восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 3 августа 2021 г. Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, просит вышеуказанное определение о восстановлении процессуального срока отменить , в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с