Определение о восстановлении срока уплаты административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

января 2020 г. № 16-92/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцовой М.А. восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Девяткина В.А., вынесшая определение об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа , ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Законный представитель ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцова М.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший

января 2020 г. № 16-220/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцовой М.А. восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора Девяткина В.А., вынесшая определение об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа , ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцова М.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к

ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении процессуального срока, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Как указано выше, постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 13.10.2022 № 023/04/9.21-3429/2022 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 03.11.2022 (вх. от 10.11.2022 № 23898/22) ОАО «РЖД» обратилось в УФАСпо Краснодарскому краю с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срокадля возможности уплаты административного штрафа , назначенного постановлениемот 13.10.2022 № 023/04/9.21-3429/2022, в размере половины суммы наложенного штрафа применительно к положениям частей 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП

от 24 января 2020 г. № 16-92/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10612/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, вынесшая определение об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа , ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Законный представитель ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к

от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г. отменено, срок для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р, по ходатайству директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 восстановлен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, вынесшая определение об отказе в восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа , ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Директор ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению

Арбитражного суда Приморского края по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в интересах филиала «Приморские электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным и отмене определения УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы штрафа; о восстановлении срока для уплаты административного штрафа на основании постановления от 01.08.2022 №025/04/9.21-609/2022 в размере половины суммы административного штрафа. Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит постановление апелляционного суда изменить в части, исключив из текста судебного акта

вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В силу статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере, определенном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Кроме того правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области в безопасности дорожного движения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от

по телефону невозможно - указанные на сайте номера телефонов не отвечают, многократно пытался дозвониться, но безуспешно. В связи с чем, причина оставления моего ходатайства без ответа неизвестна. Тогда обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие административного органа. Дело было перенаправлено в Кировский районный суд г. Ярославля, который 26.07.2022 рассмотрел дело. В ходе рассмотрения дела Центральное МУГАДН Ространснадзора прислало материалы административного дела, в том числе - Определение от 10.08.2021, об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в половинном размере. Указанное определение вынесено начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, место вынесения: <...>. Доказательств того, что указанное определение было направлено в адрес ИП ФИО1, суду представлено не было. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ознакомился с указанным определением только 26.07.2022, что подтверждается листом записи в материалах дела. На основании изложенного, просит суд восстановить ФИО1 срок для оплаты половины суммы наложенного штрафа по постановлению 10673342203407405013 от 13.11.2020. Представитель

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.3 ст. 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса. Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений). Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может

телефону невозможно - указанные на сайте номера телефонов не отвечают, многократно пытался дозвониться, но безуспешно. В связи с чем, причина оставления моего ходатайства без ответа неизвестна. Тогда обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие административного органа. Дело было перенаправлено в Кировский районный суд г.Ярославля, который 26.07.2022 г. рассмотрел дело. В ходе рассмотрения дела Центральное МУГАДН Ространснадзора прислало материалы административного дела, в том числе - Определение от 10.08.2021 г, об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в половинном размере. Указанное определение вынесено врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2, место вынесения: <...>. Доказательств того, что указанное определение было направлено в адрес ИП ФИО1 суду представлено не было. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ознакомился с указанным определением только 26.07.2022 г., что подтверждается листом записи в материалах дела. На основании изложенного, просит суд восстановить ФИО1 срок для оплаты половины суммы наложенного штрафа по постановлению №

ФАД М5 УРАЛ, 553 км, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час. Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа , вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с этой нормой жалоба ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного

лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа , вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 апреля 2021 года № администрация Погарского района Брянской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,