пункта 13 Основных положений. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения 18 марта 2019 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино протокола об административном правонарушении и привлечения учреждения 28 марта 2019 года судьей городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ; рапортом сотрудника ОГИБДД; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя, окружной суд исходил из того, что с учетом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административногорасследования ; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу – о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не
3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суды исследовали обстоятельства по каждому эпизоду правонарушений и установили, что арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о банкротстве, в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели правовых оснований для признания правонарушений малозначительными. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, нарушен порядок привлечения к административной ответственности: определение о возбуждении административного расследования арбитражному управляющему не высылалось; права и обязанности не разъяснялись; доказательства отправки арбитражному управляющему определения о возбуждении административного дела в суд не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 составлен с нарушением норм Кодекса, к нему не приложены ни объяснения, ни доказательства арбитражного управляющего. В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав подателя жалобы, -Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения,
ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены фотографии торгового зала магазина №253 с изображением холодильного оборудования с размещенными на нем надписями о вреде чрезмерно употребления пива. При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения правонарушения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности административным органом обстоятельств, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования выносилось без участия законного представителя заявителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения такого определения, что нарушило права заявителя на защиту, представление возражений и доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о подтвержденности факта совершения заявителем вмененного ему
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие, выразившееся в непредставлении отчета по форме 2-ТП (отходы), следует квалифицировать по ст. 13.19 КоАП Российской Федерации; в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2013 не указано время совершения административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; административный орган был обязан вынести определение о возбуждении административного расследования . Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного
- КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2020 требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Эверест» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что вывод суда об отсутствии нарушений правил проведения административного расследования прямо противоречит материалам дела. В частности не было направлено определение о возбуждении административного расследования , не было направлено определение о продлении срока административного расследования, протокол составлен за пределами срока одного месяца. Кроме того, Управление обязано было провести внеплановую проверку, УФССП подменило проверку административным расследованием (злоупотребило правом). Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Возвращая административный материал в Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару, судья районного суда указал, что 19.07.2020 года гражданину Родину Сергею, согласно его заявления, были причинены телесные повреждения со стороны гражданина ФИО1, однако определение о возбуждении административного расследования об административном расследовании вынесено должностным лицом лишь 30.07.2020 г. тогда как, крайний срок вынесения определения о возбуждении административного расследования об административном правонарушении должен быть составлен 21.07.2020 года. Кроме того, определение о возбуждении административного расследования было вынесено 30.07.2020г., однако в нарушении п.3.1. ст.28.7 КоАП РФ не вручено и не направлено в адрес ФИО1 О вынесении определения ФИО1 узнал 24.08.2020 г. Вышеуказанное явилось, по мнению судьи районного суда, основанием о возврате административного материала в
за то, что ФИО1, <дата> около 13,50 час. в помещении магазина «***» совершил хищение товара упаковки корма для животных «Вискас» 85 гр. на сумму 16,82 руб., тем самым причинив материальный ущерб ООО «***» на сумму 16,82 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. <дата> протокол со всеми материалами дела поступил в Кирово-Чепецкий районный суд, так как <дата> ст. УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» майор полиции ФИО3 вынесено определение *** о возбуждении административного расследования . ФИО1 в судебном заседании отводов не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <дата> перед отъездом домой на <адрес> он решил зайти в магазин «*** купить хлеб. В данном магазине он был впервые. Придя в магазин, он знал, что планирует купить только хлеб и не стал брать корзину для продуктов. В магазине он сначала с прилавка взял 2 буханки хлеба, хотел что-то еще посмотреть из ассортимента продуктов,
заметил, что указанный автомобиль начал прижиматься к нему, произошло столкновение, он проехал по инерции еще несколько метров, вышел, осмотрел повреждения автомобиля, потом были вызваны сотрудники ГИБДД. По запросу суда, в целях рассмотрения жалобы, были представлены материалы, содержащие следующие доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, ФИО1, приложение к постановлениям, объяснения Т, П., ФИО1, смехам места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суду, в судебном заседании представлено с телефона защитника Голубова Н.Н. на обозрение определение о возбуждении административного расследования , в связи с чем судом вызван в судебное заседание инспектор К и запрошены дополнительно следующие материалы: протоколы об административном правонарушении, поскольку ФИО1 при вынесении постановления выражала несогласие с правонарушением, а также само определение о возбуждении административного расследования. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, а настоящее время состоящий на должности оперативного дежурного 5 отдела полиции по <адрес>, К, который пояснил об обстоятельствах выезда на дорожно-транспортное происшествие, вынесении определения о
именно телесные повреждения имелись у И.И.И. Обращает внимание на то, что отраженные в заключении эксперта № <...> от 30.03.2018 года выводы, касающиеся телесных повреждений, имеющихся у И.И.И. опровергаются как показаниями И.И.И., так и другими материалами дела. Также указывает на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях И.И.И. и свидетеля А.А.А. Судом необоснованно в качестве допустимых доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении АЕ№ <...> от 29 ноября 2017 года, определение о возбуждении административного расследования от 14 ноября 2017 года, объяснения несовершеннолетнего свидетеля В.В.В. Указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля М.М.М. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ермилову Н.В., просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
