отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом оценки антимонопольным органом существенных нарушений условий контракта при вынесении решения. Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы комитета суд первой инстанции вынес определение о возобновлении производства по делу . Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по строительству города Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
476, 477, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристиками. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении проведения экспертизы, а также не направил в адрес истца копию определения о возобновлении производства по делу , были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемБурСервис» для
3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет право апелляционного обжалования определений арбитражного суда, принятых в деле о банкротстве, не предусмотренных АПК РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Следовательно, право апелляционного обжалования определений, принимаемых в деле о банкротстве, не распространяется на определения, предусмотренные АПК РФ, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. Как уже указано выше, определение о возобновлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, такое определение обжалованию не подлежит. Закон о банкротстве порядок приостановления и возобновления производства по арбитражным делам не регулирует. Следовательно, основания для приема к производству апелляционной жалобы на определение о возобновлении производства по делу, предусмотренных как частью 1 статьи 188 АПК РФ, так и пунктом 3 стать 61 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Доводы заявителя о нарушении единообразия применения судом норм процессуального права не
08.12.2014 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о снятии обременения (залога) в отношении имущества, заложенного по договору залога №512/12/13/3 от 26.06.2013, заключенного во исполнение обязательств по договору на предоставлении кредитной линии №512/12/13 от 26.06.2013, также в отношении имущества, заложенного по договору залога №369/22/13/31 от 27.05.2013, заключенного во исполнение обязательств по договору на предоставлении кредитной линии №369/22/13 от 27.05.2013. Определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания получено истцом, что подтверждает уведомление о вручении почтового отправления 44392507576992. Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» иск не признало, указав на восстановление задолженности по договорам на предоставлении кредитной линии №512/12/13 от 26.06.2013 и №369/22/13 от 27.05.2013. Определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания получено Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, что
банкротства должника. ООО «АКЦЕМ» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2015. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела. Особенности обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве, установлены частью 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней
от 22.09.2016 по делу N А40-19192/16 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А40-19192/16 отменить и дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, определение о возобновлении производства по делу было несвоевременно опубликовано, в связи с чем Департамент был лишен возможности заявить свои возражения, собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, суды неправомерно обязали заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
интересов ПАО СК «Росгосстрах», а также общества и государства, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО1, изготовив следующие фиктивные документы и подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х.: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол предварительного судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо о направлении дела в ООО «Эксперт Авто-Право»; определение о возобновлении производства по делу ; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; протоколе судебного заседания; определении об исправлении описки; исполнительный лист ФС №, содержащий недостоверные сведения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в суммах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате незаконных действий Калакуток Л.Р. у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО1 сумму денежных средств, указанную в изготовленном ею
заседание отложено на 07 декабря 2017 г. для дополнительной подготовки. 07 декабря 2017 г. вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, установлен срок для проведения экспертизы до 01 февраля 2017 г. Гражданское дело направлено в экспертную организацию 25 декабря 2017 г. 05 апреля 2018 г. заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 06 апреля 2018 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 17 апреля 2018 г. 17 апреля 2018 г. вынесено определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Гражданское дело направлено в экспертную организацию 18 апреля 2018 г. 22 июня 2018 г. заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 25 июня 2018 г. вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания
с 09.08.2016 по 02.12.2016, используя свое служебное положение помощника судьи Тахтамукайского районного суда, сформировала материалы гражданского дела по иску ФИО2, изготовив следующие фиктивные документы, подделав в них подпись судьи Тахтамукайского районного суда Едиджи С.Х.: определение о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела; определение о подготовке дела к судебному разбирательству; определение о назначении судебного заседания; протокол судебного заседания; определение о назначении автотехнической экспертизы; сопроводительное письмо в адрес ООО «Эксперт Авто-Право»; определение о возобновлении производства по делу ; протокол судебного заседания; резолютивную часть решения суда; решение суда; сопроводительное письмо в ПАО СК «Росгосстрах»; сопроводительное письмо в УФССП России; исполнительный лист № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, денежных средств в суммах: 250 000 рублей, 122 500 рублей, 3 000 рублей, 125 500 рублей, 15 000 рублей, 500 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность перечислить ФИО2 сумму денежных средств, указанную в
