признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках (дано письменное обязательство представить в письменной форме подтверждение реализовать меры, предусмотренные предложением, согласованным по итогам совещания). При этом голос уполномоченного структурного подразделения Комиссии является решающим. В случае если лицом, в действиях (бездействии) которого усматриваются возможные признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, не представлено письменное согласие реализовать меры, предусмотренные предложением, согласованным по итогам совещания, член Коллегии Комиссии, курирующий вопросы конкуренции и антимонопольного регулирования, выносит определение о возобновлении рассмотрения заявления (материалов). (п. 13.9 введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 39) КонсультантПлюс: примечание. П. 13.10 действует до даты вступления в силу Протокола от 01.10.2019. 13.10. Согласованное предложение направляется уполномоченным органам, заявителю (при наличии), лицу, в действиях (бездействии) которого усматриваются возможные признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках, и иным лицам (при необходимости) для рассмотрения. Лицо, в действиях (бездействии) которого усматриваются возможные признаки нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках,
Комиссии не принимает решения по делу в случае установления вопросов, требующих дополнительной проработки, о чем делается соответствующая отметка в протоколе заседания Коллегии Комиссии. Дополнительная проработка вопросов, установленных Коллегией Комиссии, осуществляется комиссией по рассмотрению дела, подготовившей проект решения Коллегии Комиссии по делу. Для дополнительной проработки установленных Коллегией Комиссии вопросов комиссия по рассмотрению дела возобновляет рассмотрение дела. О возобновлении рассмотрения дела выносится соответствующее определение. Рассмотрение возобновленного дела осуществляется по правилам, установленным настоящим Порядком. Возобновленное дело рассматривается в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня подписания определения о возобновлениирассмотрения дела. 45. Решение по делу состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения по делу содержит дату и место принятия решения по делу, состав комиссии по рассмотрению дела, наименования лиц, участвовавших в рассмотрении дела (с указанием места нахождения для юридического лица, места регистрации для физического лица). Описательная часть решения по делу содержит указание на сообщение заявителя о возможном
не вступившие в законную силу (глава 44, статьи 361 - 372; глава 45, статьи 373 - 389), и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в надзорной инстанции (глава 48, статьи 402 - 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49, статьи 413 - 419). Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, осуществляемый в порядке надзора и в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который по итогам его рассмотрения пришел к следующим выводам. Данный способ обеспечения правосудности судебных решений по уголовным делам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав
2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.; определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О, от 28 июня 2012 года N 1248-О и др.). Вместе с тем институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). 3. Закрепленный главой 49 УПК Российской Федерации институт пересмотра уголовного дела в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли после рассмотрения дела судом, либо существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду, образует в действующем уголовно-процессуальном законе дополнительный способ обеспечения правосудности
решений с поворотом к худшему, суду надлежит проверять соблюдение сроков, установленных в части 3 статьи 414 УПК РФ. При этом следует учитывать, что днем начала течения годичного срока в случаях, указанных в части 3 статьи 413 УПК РФ, является день вступления в силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства (пункт 1 части 4 статьи 414 УПК РФ), а в случаях, указанных в пунктах 2.1 и 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, - день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 4 части 4 статьи 414 УПК РФ). 15. По итогам рассмотрения заключения прокурора суд принимает одно из решений, предусмотренных статьей 418 УПК РФ. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом не исключается возможность изменения состоявшихся судебных решений при отмене приговора в определенной его части с прекращением в этой части производства по делу либо с передачей уголовного дела
РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и
от 28.05.2013 возбуждено дело №СЮ04-02/2013-20 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Определением антимонопольного органа от 23.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ижевска, предметами оспаривания в которых являлись решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...> от 28.12.2012 и 28.02.2013. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела №СЮ04-02/2013-20 от 24.03.2014. Решением УФАС по Удмуртской Республике от 08.05.2014 производство по делу №СЮ04-02/2013-20 прекращено в связи с неподтверждением в действиях МУП «СпДУ» нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что производство по делу прекращено неправомерно, ООО «Единая управляющая компания» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии оснований для прекращения производства по антимонопольному делу в связи с отсутствием в действиях МУП «СпДУ» нарушения п.
392.3, 431, 615 Гражданского кодекса РФ, ООО «СтройФинанс» не является стороной указанной сделки, т.к. выбыл из правоотношений. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец о возобновлении рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №6720022633172, №67200226333189. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2018, определение о возобновлении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2019. Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В. О месте и
ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»); определением антимонопольного органа от 23.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Первомайского районного суда г. Ижевска по делам об оспаривании решений от 28.12.2012 и от 28.02.2013 общего собрания собственников помещений дома по адресу: <...>; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела от 24.03.2014 № СЮ04-02/2013-20. Решением управления от 08.05.2014 производство по делу № СЮ04-02/2013-20 прекращено в связи с неподтверждением в действиях МУП «СПДУ» нарушений антимонопольного законодательства. Полагая, что оспариваемое решение управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что в действиях МУП «СПДУ» отсутствуют нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
области 07.06.2017, в котором производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу принимал участие представитель ИП ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 ФИО5 Кроме того заявление о возмещении судебных расходов согласно имеющейся в материалах дела квитанции (т. 4, л.д. 2) направлено ООО «Авиценна» истцу по делу – ИП ФИО2 Определение о возобновлении рассмотрения по заявлению о взыскании судебных расходов изготовлено Арбитражным судом Белгородской области 10.08.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2017, копии определения от 10.08.2017 направлены арбитражным судом лицам, участвующим в деле, что подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в адрес Арбитражного суда Белгородской области (т. 4, л.д. 32). Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки
15.02.2018. В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 15.02.2018 № 1/18 ФИО2 назначен на должность директора. При рассмотрении дела № 388-05-2/2018 комиссией управления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона № 135-ФЗ принято решение от 30.07.2018 о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5146/2018. Комиссией управления в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4 и ФИО1 01.03.2019 вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела № 388-05-2/2018 в соответствии со статьей 47 Закона № 135-ФЗ. Полагая, что указанные действия комиссии управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с таким решением суда ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, указывая, что суд уже окончив рассмотрение по существу дело, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, о чем провозгласил после процедуры прений сторон и реплик, однако по возвращении вынес определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, настаивая на законности и обоснованности решения суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК
города Медногорска, подлежащего проверке, само по себе не является нарушением, влекущим нелегитимность контрольно-надзорного мероприятия. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что главой муниципального образования город Медногорск Оренбургской области ФИО1 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает. В жалобе заявитель указывает на нарушение судьей городского суда требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ (после удаления в совещательную комнату судья вынес определение о возобновлении рассмотрения его по существу, вызвал в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, однако последующее заседание суда состоялось в отсутствии этого должностного лица). Из изложенного заявителем сделан вывод о нарушении судьей требования о немедленном оглашении решения после его вынесения. Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Это означает, что решение выносится сразу же после разбирательства дела. Как следует
он выполнил надлежащим образом, поскольку с его стороны в адрес руководства была направлена служебная записка, в которой указано о том, что с его стороны предприняты все меры по реализации поручения Минлесхоза; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела 18 сентября 2020 года суд удалился в совещательную комнату, а затем после возвращения из нее отложил рассмотрение дела на 22 сентября 2020 года, соответственно в данном случае суд обязан был вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, что не сделал. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО14, его представителя ФИО4, представителя Администрации района ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2013 года между Администрацией района (работодатель) и ФИО14 (муниципальный служащий)
