000 000 рублей, излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 встречный иск возвращен. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 иск ООО «Спецтехноснаб» удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2018 решение суда первой инстанции, определение о возращении встречного иска, а также постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2018 принят к производству встречный иск ООО «Сатурн-2М» о взыскании с ООО «Спецтехноснаб» 5 000 000 рублей, излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15. К участию в деле в качестве
актами, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оно судами апелляционной и кассационной инстанций было лишено права на судебную защиту. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана обществом 08.06.2016 в установленный Кодексом срок, однако в течение двадцати дней на сайте kad.arbitr.ru отсутствовала информация о принятии жалобы к производству, в связи с чем у общества, до момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о возращении жалобы и публикации текста определения в сети Интернет, не было возможности (в связи с отсутствием информации), устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, и соблюсти процессуальный срок. Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возврата жалобы, 14.07.2016 общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» вновь обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно возвращая определением от 27.07.2016 апелляционную жалобу общества, и суд
суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, <...>, тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А03-1445/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новоселова В.И. судей Ильина В.И. Шабалковой Т.Я. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение о возращении апелляционной жалобы от 30.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу № А03-1445/2009 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства ФИО2 (658070, Алтайский край, Первомайский район, село Логовское, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайагрохимия» о признании незаконными действий конкурсного управляющего крестьянского хозяйства ФИО2 - ФИО1, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего. А03-1445/2009 С у д у с т а н о в
Э.Г., судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш., при участии представителя: государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – ФИО1, доверенность от 31.08.2016 № 14/4289, в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на определение о возращении апелляционной жалобы от 05.07.2016 (судья Семушкин В.С.) по делу № А65-30506/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-Эс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Исток-Эс» (далее - заявитель, ООО ««Фирма Исток-Эс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 с материалами переданы для рассмотрения в Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Определением Главгосстройнадзора от 14.04.2020 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены прокуратуре. По мнению заинтересованного лица, прокуратура не наделена полномочиями по возбуждению дел за совершение правонарушения по признакам правонарушения предусмотренного по статье 13.19.3 КоАП РФ. Полагая определение о возращении административного дела, вынесенным без законных на то оснований, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей
требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена. Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение о возращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный срок. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, объявленные «майские» нерабочие дни и опубликование решения суда первой инстанции за пределами процессуального срока. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
78/2009-3832(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (факс) 20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии жалобы к производству г. Иркутск №А33-9587/2008 - Ф02-1218/2009 11 марта 2009 года Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО1, рассмотрев жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края на определение о возращении кассационной жалобы от 9 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу №А33-9587/2008, установил: жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края на определение о возращении кассационной жалобы от 9 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-9587/2008 принять
Е Ш Е Н И Е г. Комсомольск Ивановской области 8 апреля 2014 года Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 рассмотрел в судебном заседании 8 апреля 2014 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях ФИО3 на определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области дд.мм.гггг., УСТАНОВИЛ : дд.мм.гг. в судебный участок № 4 Комсомольского района Ивановской области из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановским областях поступил административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. дд.мм.гг. мировой судья судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области вынес определение о возращении протокола об
дело № 12-226/2019 Р Е Ш Е Н И Е 22 октября 2019 года. Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области на определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской в отношении директора ООО «АМЕГА-ГРУПП» ФИО1 по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Определением мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области,
относительно доводов протеста не представил. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, нахожу данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу положений п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, выносит определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что он, являясь председателем совета <данные изъяты> потребительского общества не выполнил в установленный срок до 10 октября 2015 года п.п.2,3,4,10,16,20,23,25 законного предписания № от 20 февраля 2015 года Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
