заявлялось, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку это автоматически означало бы продление срока на вступление решения в законную силу, что ведет к нарушению прав другой стороны по делу. Таким образом, пропуск установленного процессуальным законодательством срока является достаточным основанием для освобождения арбитражного суда от обязанности по заявлению стороны составить мотивированное решение. При этом все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что ответчиком поздно были получены резолютивная часть решения и определение о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения . Между тем, судебные акты были направлены ответчику в предусмотренный законом срок. Также суд учитывает, что лица, получившие первый судебный акт по делу в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления соответствующих последствий в результате пропуска срока для обжалования судебного акта, лишаясь права ссылаться в качестве причины пропуска срока на получение судебного акта посредством
на восстановление срок и отсутствие уважительных причин, приведших к его нарушению. Суду не предоставлено право восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе. Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ принял 01.08.2018 определение о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения . Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, само определение получено по истечении срока поздно, не имел доступа к интернету, отклоняется. В рассматриваемом случае проверяется законность определения о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения, принятого путем подписания резолютивной части. Судом установлено, что решение, принятое путем подписания резолютивной части ФИО1 получено, и он это обстоятельство подтверждает. Имея решение, принятое путем подписания резолютивной
Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения г. Пермь «25» марта 2020 года Дело № А50-38563/2019 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми об изготовлении мотивированного решения по делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614022, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, УСТАНОВИЛ: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее –
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://vladimir.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения г. Владимир Дело № А11-9106/2021 6 октября 2021 года Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ответчик) от 05.10.2021 (вх. от 06.10.2021) о составлении мотивированного решения по делу № А11-9106/2021, без вызова сторон, установил. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней в размере 41 384 руб. 71 коп.
Гражданское дело № 11-58/2021 УИД 42MS0105-01-2021-000241-93 Мировой судья Кузнецова Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Юрга Кемеровской области 22 июля 2021 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Королько Е.В., рассмотрев частную жалобу Алантьевой ЮП на определение мирового судьи судебного участка 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 12 апреля 2021 года о возвращениизаявления об изготовлениимотивированногорешения , частную жалобу Алантьевой ЮП на определение мирового судьи судебного участка 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 22 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Центр
предъявление в суд. Указанная правовая норма в данном случае подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изготовлении мотивированного решения соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 24 сентября 2020 г. о возвращениизаявления об изготовлениимотивированногорешения по гражданскому делу ... законным и обоснованным, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО2 от 24 сентября 2020 г. о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу ... оставить без изменения, частную жалобу ПАО
Дело № 11-197/2021 Мировой судья Воронина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2021 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Манкевич Н.И. при секретаре Вакиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращениизаявления ООО «Партнер» об изготовлениимотивированногорешения суда, а также на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ООО «Партнер» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «Партнер» об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, установил: ДД.ММ.ГГГГ решением
