Арбитражного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края опубликовано 24.09.2015. Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства дела апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд исходит при этом из следующего. 30.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 по делу № А33-14838/2015. В кассационной жалобе общество указало, что причиной обращения в суд кассационной инстанции послужило определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 07.12.2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триумф» возвращена заявителю. Таким образом, все указанное время общество принимало меры к получению судебной защиты, пыталось обжаловать решение суда первой инстанции, обратившись в суд кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Триумф» добросовестно полагало, что действует в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства в защиту своих нарушенных прав. Апелляционный суд так же принимает во
указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, получение мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ сократило срок подготовки и подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащий сокращению. Суд первой инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня получения копии обжалуемого решения. Определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта, получено им ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении недели с момента, когда истец узнал о том, что по мнению суда, пропустил срок на обжалование. Учитывая изложенное у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,
судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к (ФИО)1 о взыскании долга, по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 01.03.2021 г. о возврате апелляционной жалобы, у с т а н о в и л: 14.12.2020 г. Когалымским городским судом по данному делу вынесено решение. В окончательной форме решение составлено 22.12.2020 г. 30.01.2021 г. (ФИО)1 через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба. 01.03.2021 г. судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня получения копии решения суда 19.01.2021 г. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для
края от 22.05.2017 возвращена. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: решением Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2017, удовлетворен иск ПАО «Восточный экспресс банк», взыскано с Грищенко Е.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 13/3207/00000/400148 от 03.06.2013 в размере 388 708,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,08 рублей, всего 395 795,51 рублей. 17.07.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба. Судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования. С определением судьи не согласился ответчик, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. В соответствии с п. 2 ч. 1
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Боженкову А.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге о перерасчете пенсии. На указанное решение от истца поступила апелляционная жалоба. 30 августа 2013 года судьей Ленинского районного г. Оренбурга вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование решения. С указанным определением не согласен Боженков А.Е., в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим
