Арбитражного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края опубликовано 24.09.2015. Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства дела апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд исходит при этом из следующего. 30.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2015 по делу № А33-14838/2015. В кассационной жалобе общество указало, что причиной обращения в суд кассационной инстанции послужило определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 07.12.2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Триумф» возвращена заявителю. Таким образом, все указанное время общество принимало меры к получению судебной защиты, пыталось обжаловать решение суда первой инстанции, обратившись в суд кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Триумф» добросовестно полагало, что действует в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства в защиту своих нарушенных прав. Апелляционный суд так же принимает во
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге о перерасчете пенсии. На указанное решение от истца поступила апелляционная жалоба. 30 августа 2013 года судьей Ленинского районного г. Оренбурга вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование решения. С указанным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
суда Приморского края от 22.05.2017 возвращена. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: решением Спасского районного суда Приморского края от 22.05.2017, удовлетворен иск ПАО «Восточный экспресс банк», взыскано с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2013 в размере 388 708,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,08 рублей, всего 395 795,51 рублей. 17.07.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба. Судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования. С определением судьи не согласился ответчик, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. В соответствии с п. 2 ч. 1
указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, получение мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ сократило срок подготовки и подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и не подлежащий сокращению. Суд первой инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня получения копии обжалуемого решения. Определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта, получено им ДД.ММ.ГГГГ, повторно с ходатайством о восстановлении срока апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении недели с момента, когда истец узнал о том, что по мнению суда, пропустил срок на обжалование. Учитывая изложенное у суда не было оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене,
судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к (ФИО)1 о взыскании долга, по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от 01.03.2021 г. о возврате апелляционной жалобы, у с т а н о в и л: 14.12.2020 г. Когалымским городским судом по данному делу вынесено решение. В окончательной форме решение составлено 22.12.2020 г. 30.01.2021 г. (ФИО)1 через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба. 01.03.2021 г. судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня получения копии решения суда 19.01.2021 г. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для
