установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-10415/2016 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. К ходатайству приложены копия платежного поручения от 12.10.2016 № 159 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде и копия определения о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1500 руб. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате излишне уплаченной госпошлины Москва 29 ноября 2018 года Дело № А40-12900/2018 Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В., судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н., рассмотрев без вызова сторон вопрос о возвращении государственной пошлины, излишне уплаченной государственным бюджетным учреждением города Москвы «Доринвест» (125047, <...>, ОГРН <***>) за рассмотрение кассационной жалобы на на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 (судья Мищенко А.В.) по делу № А40-12900/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Н/07-1 от 01.12.2008. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 06.10.2009, в которое явился представитель истца. В предварительном судебном заседании истец представил суду письменное заявление об уточнении требований, просит взыскать с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» проценты за пользование чужими денежными средствами в мае 2009 года в сумме 73350,68 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2700,52 рублей, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 153,53 рублей. Истец уточнил наименование ответчика. До начала судебного разбирательства истец представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит взыскать с ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Нефтеюганск» за период с 21.06.2009 по 13.07.2009 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 223,30 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в
процессе разрешения спора от истца поступило письмо, содержащее заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 82 953 руб. 10 коп. платежным поручением № 307 от 27.04.2009 до суммы 1 713 руб. 56 коп., составляющей проценты за просрочку в уплате денежных средств за период с 11.01.2009 по 21.04.2009 (включительно). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины . Заявление истца об уменьшении цены иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением от 19.06.2009 дело было назначено к судебному разбирательству. Надлежаще извещенный ответчик в суд не прибыл, отзыв на иск не представил, в связи с чем спор рассматривается по существу в его отсутствие по имеющимся в деле документам. В судебном заседании истец в связи с уточнением расчета процентов уменьшил размер требований в данной части на 7 руб. 64
с приложением дополнительных документов поступили в суд за пределами установленного срока только 07.12.2021 в отсутствие обоснования истцом причин невозможности их своевременного предоставления суду (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Также отметил, что 10.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о возврате излишне уплаченной госпошлины , подготовленное на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований, то есть на третий день после поступления от истца дополнительных документов. Однако решение по делу принято судом путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства лишь 13.12.2021. В связи с чем, как полагает заявитель жалобы, суд не дал ответчику возможность дать пояснения по представленным истцом документам, срок предоставления документов не продлил, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное,
530 рублей 30 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/07-6 от 01.12.2008. Судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.11.2009, в которое явился представитель истца. В предварительном судебном заседании истец представил суду письменное заявление об уточнении требований, просит взыскать с ООО «Сибтрансэлектро» пени в сумме 10 502 рублей 40 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 500 рублей, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 30 рублей 30 копеек. До начала судебного разбирательства истец представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит взыскать с ООО «Сибтрансэлектро» пени в размере 9 281 рублей 10 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 500 рублей, вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 30 рублей 30
ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за неоплаченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат денег <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей; также взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. В случае, если иск будет удовлетворен судом частично, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ просит суд вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины, как ошибочное. В ходатайстве от 22.03.2014 года представитель истца по доверенности ФИО5 просит взыскать представительские расходы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО5 согласно заключенного договора об оказании услуг представителя истца от 25.02.2014 года за составление искового заявления к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа от 09.12.2011 года, направление иска в Пичаевский
также взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 В судебном заседание представитель истца требования уточнила, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,с учетом применения срока исковой давности и внесенных сумм долга в добровольном порядке, вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины . Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, в предыдущем судебном заседании с иском согласился, пояснив, что проживает в <адрес>, в <адрес> не живет, в квартире никто не проживал после смерти отца, постепенно вносит оплату в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> руб., имеет намерение уплатить еще <данные изъяты> рублей, просил о применении срока исковой давности. Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает
наследственного дела 111/2022. Просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с наследника ФИО12 – ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2020 года в размере 497 710,55 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 497 710,55 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 177,11 рублей; произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 164 рубля 38 копеек, а именно: вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины ; выдать справку на возврат госпошлины. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал следующее. 22 апреля 2021 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО10 также был заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 143 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать
в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за неоплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если иск будет удовлетворен судом частично, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, просит суд вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины, как ошибочное. В судебное заседание истец С.Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От истца С.Ю.И. имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает на вынесении заочного решения. Представитель истца М.Э.Х., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и
неоплате долга в указанный срок, подача электроэнергии будет прекращена, восстановление подачи электроэнергии будет производиться после погашения задолженности и оплаты расходов по подключению. В судебном заседании представитель истца ОАО «ФИО14» ФИО6, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд: взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФИО15» стоимость потребленной электроэнергии на <...> в размере 57275,55 рублей, пеню в размере 113,18 рублей за период с <...> по <...>, а также, 1918,24 рублей — госпошлина. Выдать определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 40,86 руб. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7, в судебном заседании сумму задолженности по оплате электроэнергии перед ОАО «ФИО16» признала. Однако, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ранее ей никто не говорил о том, что она не правильно заполняет квитанции, вот в связи с этим она и не согласна с иском. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим
