Агалатовского поселения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с исключением Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о заменененадлежащегоответчика . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение», отказал в замене ненадлежащего ответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское
соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признано надлежащим ответчиком ООО ЧОО «Гранит»; заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обязать суд первой инстанции вынести определение о замене ненадлежащего ответчика . В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что согласно части 4 статьи 47 АПК РФ суд должен был вынести определение о замене ненадлежащего ответчика, что сделано не было. При этом в силу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем после вынесения определения суд должен был назначить судебное заседание на другую дату, после истечения срока исковой давности, что послужило
данной части дела на новое рассмотрение отменить, оставить без изменения резолютивную часть определения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводам о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с участием общества «СКСМ» в качестве ответчика; определение о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является для общества «СКСМ» итоговым судебным актом; апелляционный суд необоснованно освободил истца от несения судебных расходов по оплате услуг представителя, что является нарушением норм процессуального права. Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК
затем судебные заседания откладывались, решение по существу спора судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принято. Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12.01.22г. в части принятия судом отказа от части иска и прекращения производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о порядке рассмотрения судом заявления об отказе от иска и уточнения исковых требований. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить по существу вопрос – вынести определение о замене ненадлежащего ответчика . Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.04.22г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Лица, участвующие в
замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено, производство по делу в отношении ИП ФИО2 прекращено. Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалах дела отсутствует определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отсутствует протокол от 09.06.2014. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражный судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует
том, что возникший между сторонами (юридическими лицами) спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, данный спор подведомственен арбитражному суду. Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако в материалах гражданского дела отсутствует указанное определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - <данные изъяты>. Кроме того, из материалов дела следует, что истец возражал против замены и исключения ФИО3 из числа ответчиков по делу (л.д. 84, 117). Поскольку суд первой инстанции не имел согласия истца на замену ответчика, само определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отсутствует в материалах дела, то определение суда о прекращении производства по делу от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит
внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, ФИО2 не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно УМВД России по Приморскому краю, представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт указывает, что судом не выносилось определение о замене ненадлежащего ответчика ; УМВД России по Приморскому краю о дате и времени судебного заседания судом не извещалось. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не находит. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу статьи 6 Закона РФ от 04.07.2011 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда
ГСК «Югория» на надлежащего - ОАО ГСК «Югория». Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» не был уведомлен о судебном заседании. Определение о замене ненадлежащего ответчика не оглашалось, в ОАО «ГСК «Югория» и в его филиал в г. Нягань не направлялось. Между сторонами заключен договор КАСКО по программе страхования «Профи», согласно которой выплата страхового возмещения производится по заявлению потерпевшего либо на основании калькуляции, либо на основании заключения эксперта, либо на основании счетов СТО по направлению страховщика. Ответчик пошел навстречу истице, внес изменения в договор, переоформив программу на «ИДЕАЛ», истица была направлена 14.04.2010 г. в желаемое СТО, однако 30.04.2010
апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, повторяя доводы административного искового заявления, просят решение суда отменить. Полагают, что суд неверно установил, какие права и законные интересы были нарушены действиями администрации. Указывают, что суд, установив, что требования заявлены не к уполномоченному лицу и надлежащим административным ответчиком по делу является администрация Красносельского муниципального района, не вынес соответствующее определение о замене ненадлежащего ответчика в нарушение положений действующего законодательства. Судом не дана оценка доводам административных истцов о том, что реально на местности автодороги общего пользования V категории «Волчково-Завражье» не существует, и подъезд к домам в д. Волчково не соответствует установленным к такой дороге требованиям действующих стандартов. Суд также не учел, что автодорога не может проходить предложенным путем, поскольку она упирается в глубокий овраг перед д. Завражье, моста через который не существует. Ссылаясь на материалы по установлению
