Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не устранены в ходе производства по делу и могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 названного кодекса, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не относится к числу существенных нарушений, влекущих признание такого протокола недопустимым доказательством. Определение об исправлении описки вынесено должностным лицом органа государственного природоохранного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении. Установленный данной нормой порядок не требует проведения судебного заседания, извещения участвующих в деле лиц. Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в кассационном суде, несостоятелен. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-16570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022, определение об исправлении описки , опечатки, арифметической ошибки от 19.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 по делу № А36-5634/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (с учетом определения от 19.10.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным
превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением, установленным в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО в размере 50 000 руб., и уже присужденной неустойкой в общем размере 35 000 руб. (4 000 руб. плюс 31 000 руб.), то есть 15 000 руб. Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения в виде предельной суммы неустойки (365 000 вместо 15 000 руб.), апелляционная инстанция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-20368 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзнак-Л» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу № А83-15245/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, определение об исправлении описки от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Международный детский центр «Артек» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту от 10.05.2018 № 0375100001218000091 (далее – контракт) в размере 2 264 226,46 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 284 826,88 руб., с последующим начислением на сумму долга,
судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО1, поставлены вопросы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда от 19.05.2023. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение об исправлении описки (опечатки), постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. судей Маняшиной В.П. Отческой Т.И. с участием представителей сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2008), представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Дольче Вита», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об исправлении описки от 12.10.2010 (судьи Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева, Н.А. Шарова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2122/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании снести самовольную постройку. Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Дольче Вита». Суд установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 28.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2122/2010. Определением
Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 г. в решении суда от 30.09.2008 г. была исправлена описка: на странице 12 решения добавлен абзац следующего содержания: «На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры Ростовской области о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием». Не согласившись с определением об исправлении описки от 16.10.2008 г. открытое акционерное общество «Радар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об исправлении описки , сославшись на то, что суд в решении сослался на отсутствие заявления о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, а затем неправомерно и безосновательно включил в решение абзац, содержащий вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что общество лишено возможности представить доказательства обоснованности заявления прокурора о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления. Администрация г. Ростова-на-Дону в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что
дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А27-20756/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., ФИО3 А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-862/2018(2,3)) на определение о взыскании судебных издержек от 26.09.2018 и определение об исправлении описки от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20756/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» о взыскании судебных расходов в сумме 58 000 руб. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (652576, ул. Бокова, д. 11, с. Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, ул. Григорченкова, 47, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 07.06.2017 №
0373100040415000130; ООО «ЦИТИЗ» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения с ООО «НПО Проект», реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов №№0187300004515000679, 0373100000815000071, 0387200027415000096, 0373200017416000049, 0187300004516000129. Обществам также решено выдать предписания о прекращении вмененных нарушений. Решение УФАС по г. Москве по делу № 1-11-2643/77-17 является предметом спора в рамках дела № А40-240942/18. Определением от 11.01.2019г. Комиссия антимонопольного органа вынесла определение об исправлении описки в упомянутом решении, поскольку установила, что в абзаце шестом на странице 31 решения вместо «временной интервал исследования определен периодом с 18.06.2015г. (дата размещения извещения о проведении первого аукциона № 0848100006615000002) по 14.06.2016г. включительно (дата проведения аукциона № 0187300004516000129)» было ошибочно указано «временной интервал исследования определен периодом с 10.08.2015г. (дата размещения извещения о проведении первого аукциона № 0311300098115000164) по 15.08.2016г. включительно (дата проведения аукциона № 0373100133116000008)». Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно
Судья: Синева Д.Т. д. № 21-1631/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 02 ноября 2021 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 03 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на определение об исправлении описки , опечатки или арифметической ошибки от 17.08.2021 г., – без рассмотрения, установил Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 04.07.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 17.08.2021 года старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД
Заводской районный суд города Саратова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Заводской районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-176/11 Решение Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. (<...> «а») с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об исправлении описки по делу об административном правонарушенииот 22 апреля 2009 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, суд, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 21 апреля 2009 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 22 апреля 2009 года мировой судья
ФИО1, установил: 21 октября 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении директора <Предприятие> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 5 ноября 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки следующего содержания: Исправить допущенные в постановлении № 4-653-13-ППР/209/14/2-191 от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ опечатки, а именно: В абзаце 2 резолютивной части постановления в части «издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ (при наличии таковых), в размере четыре тысячи (4 000 рублей)» изменить на «издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ
«Арсенал-лес» ФИО2 – Скакунов Е.В., одновременно являющийся защитником ООО «Арсенал-лес», просит указанное определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области отменить. В обоснование требований указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 вместе с определением от 15.06.2023 получена ФИО2 18.06.2023, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен. ФИО2 обжалует постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 в редакции от 15.06.2023, а не отдельно определение об исправлении описки , как на то указано судей. Помимо этого, право на обжалование определения об исправлении описки вместе с постановлением по делу об административном правонарушении которое оно изменяет, закреплено Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1812-О от 28.09.2017. Полагает, что указанные судьей в обжалуемом определении нормы КоАП РФ, которым он руководствовался при принятии решения, не предусматривают оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Ознакомившись с жалобой, заслушав защитника директора ООО «Арсенал-лес» ФИО2 –
