предварительного судебного заседания процессуальный истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также представил дополнительные письменные пояснения по делу и заявление, в соответствии с которым просил привлечь Федеральное агентство лесного хозяйства в качестве представителя материального истца по делу наряду с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Участвующие в деле лица против удовлетворения ходатайства прокурора не возражали. Рассмотрев заявление прокурора, суд вынес протокольное определение об изменении процессуального статуса Федерального агентства лесного хозяйства с третьего лица на представителя материального истца по делу, заявление и приложенные к нему документы, а также письменные пояснения приобщил к материалам дела. Представитель ответчика областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» в ходе предварительного судебного заседания возразила предъявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области также озвучила позицию, солидарную позиции ответчика, ходатайствовала о приобщении к материалам
время ответчику не принадлежит. Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ногинов Александр Генрихович. В судебном заседании 21.01.2014 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска к индивидуальному предпринимателю Артюгиной Юлии Александровне, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Ногинова Александра Генриховича. Определением суда от 21.01.2014 в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса судом вынесено определение об изменении процессуального статуса предпринимателя Ногинова А.Г., замене ответчика предпринимателя Артюгиной Ю.А. на предпринимателя Ногинова А.Г., а также принят отказ от иска к предпринимателю Артюгиной Ю.А. Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с надлежащим уведомлением ответчика, уточнил исковые требования, просит обязать ответчика освободить земельный участок в границах кадастрового квартала 35:24:0203009 по Советскому проспекту
«Ясная поляна» на сумму 7 130 000 руб., 2) с учетом разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») и мнения участвующих в деле лиц суд вынес протокольное определение об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Простр» с третьего лица на материального истца по делу и определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Простр» в лице Марины Геннадьевны Третьяковой; 3) судом принят отказ Марины Геннадьевны Третьяковой от иска к Александру Вениаминовичу Шабашову, производство по исковому заявлению в отношении Александра Вениаминовича Шабашова прекращено; 4) Александр Вениаминович Шабашов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ответственностью «Простр» к жилищно-строительному кооперативу «Ясная поляна» на сумму 7 130 000 руб.; с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и мнения участвующих в деле лиц суд вынес протокольное определение об изменении процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Простр» с третьего лица на материального истца по делу и определил истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Простр» в лице Марины Геннадьевны Третьяковой; судом принят отказ Марины Геннадьевны Третьяковой от иска к Александру Вениаминовичу Шабашову, производство по исковому заявлению в отношении Александра Вениаминовича Шабашова прекращено; Александр Вениаминович Шабашов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО», временный управляющий Шишкарев Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Подворье К», Лошакова Елена Георгиевна. 09.09.2019 Арбитражный суд Калужской области, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес протокольное определение об изменении процессуального статуса ООО «Леспуар» с истца на законного представителя истца, а ООО «САПК-МОЛОКО» на истца. Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 признан недействительным договор поручительства № 005 от 07.08.2018, заключенный между ООО «САПК-МОЛОКО» и Воловинским В.И. Дополнительным решением от 24.11.2019 Арбитражный суд Калужской области отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возможности предъявлять требования к поручителю. Не согласившись с принятым решением, Воловинский В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в
адрес суда письменный отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44). Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагает, что процессуальное положение должно быть изменено на статус третьего лица. (л.д.65). С согласия представителя истца по доверенности Евстигнеевой С.В. процессуальный статус Управления Росреестра изменен с соответчика на третье лицо, определение об изменении процессуального статуса занесено в протокол судебного заседания. Третье лицо Администрация Переславского муниципального района в судебном заседании не участвовало, извещено надлежаще. Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены нотариус Переславского муниципального округа "К.А.В." (л.д. 2), "П.Л.А." (л.д.70). Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом
Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, заместитель прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В., которой подписан оспариваемый ответ и глава городского округа Первоуральск Кабец И.В., в адрес которого направлено для рассмотрения обращение. Уточнив в судебном заседании 31.03.2022 позицию административного истца о том, что в рамках настоящего дела не обжалуется каких-либо действий/бездействия или решения органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, судом в протокольной форме вынесено определение об изменении процессуального статуса главы городского округа Первоуральск с административного соответчика на заинтересованное лицо, как адресата при направлении жалобы из прокуратуры города для рассмотрения жалобы по подведомственности. В обоснование административного иска указано, что 16.12.2021 истцом подана жалоба в прокуратуру г. Первоуральска на действия должностных лиц ПМКУ «Рассчетно-кассовый центр» в связи с нарушением срока предоставления государственной услуги в целях принятия мер прокурорского реагирования. Ответ на данное обращение получен административным истцом 30.12.2021 из прокуратуры г. Первоуральска за подписью
истца, нет в наличии двигателя от ТС, установлено, что у автомобиля не было подкрылка, воздуховод мог быть поврежден до наезда на водную преграду, сама система двигателя могла быть неисправна, по доводам представителя истца, направленным на критику заключений ООО «Проф-Эксперт» от 22.12.2021, от 31.05.2022 считала их несостоятельными, надуманными. Представитель ответчика МУП «Минусинское городское хозяйство» (определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокол с/з от 30.08.2021, л.д.92, определение об изменении процессуального статуса на соответчика л.д.107) в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции
