назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Между тем из материалов настоящего дела следует, что 18 февраля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12, 13, 14), по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление о назначении ФИО1 одного административного наказания в
Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возвращая апелляционную жалобу предприятия на определение об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из принципа процессуальной экономии и того, что передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебные акты в отношении возвращения апелляционной жалобы основаны на правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
«БАГЕРИЯ» заявило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-71771/2014 по иску ООО «БАГЕРИЯ» об обязании ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля, возникшие в связи с некачественным выполнением работ по его ремонту, взыскании 26 000 руб. убытков и 2 107 455 руб. 93 коп. упущенной выгоды. Определением от 05.03.2015 суд объединил дело № А56-38359/2014 с делом № А56-71771/2014 в одно производство, присвоив делу номер А56-38359/2014. Определение об объединении дел обжаловано ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, однако определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 жалоба возвращена заявителю. ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
задолженность по договору аренды земельного участка в размере 213 514 руб. 52 коп. Также с ООО НПК «Экотавр» в доход федерального бюджета взыскано 7 270 руб. государственной пошлины Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что по делу № А46-6129/2019, связанному общими условиями аренды с делом № А46-5571/2019 вынесено определение об объединении этих двух дел и назначено судебное заседание по их рассмотрению по общим правилам искового производства. Также податель жалобы указывает на то, что на стадии обжалования судебного акта стороны спора урегулировали разногласия путем заключения мирового соглашения. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после
техническую инвентаризацию – 234 062 руб. 31 коп., расходы на выполнение кадастровых работ – 94 000 руб., расходы на оплату госпошлины за регистрацию права собственности – 264 000 руб., расходы на оценку имущества – 30 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019. В судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа 662 123,50 руб., установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019, вынесено протокольное определение об объединении спора с заявлением арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 1 016 129 руб. 02 коп. для их совместного рассмотрения. В судебном заседании 27.01.2022 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 275 283 руб. 06 коп., установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017, вынесено протокольное определение об объединении спора для совместного рассмотрения в производстве по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2
без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство и с решением Арбитражного суда Брянской области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в объединении дел в одно производство отменить и разрешить вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Брянской области, вынести определение об объединении в одно производство дела № А09-10954/2017 и № А09-12196/2017 для совместного рассмотрения, принять к производству объединенное дело, присвоив ему первоначальный номер № А09-10954/2017 и рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность установки антимагнитных пломб. Указывает, что судом области не правомерно отклонены ходатайства об объединении дел
выслушав защитника ФИО1 А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела судья районного суда вынесла определение об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и признала ФИО1 виновным в совершении указанных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Определение об объединении дел мотивировано совершением ФИО1 деяний в одно и то же время. Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначение наказания с применением
пункте 4 приказа от 26 октября 2018 года № <...> указано о привлечении к проведению проверки в качестве эксперта ФИО3 - главного агрохимика лаборатории химико-токсикологических исследований ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора». Данный эксперт не был привлечен к проведению проверки. В решении Йошкар-Олинского городского суда по делу № <...> указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Должностным лицом не было вынесено определение об объединении таких материалов и дело не было рассмотрено в одном производстве. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года постановление от 1 марта 2019 года <...> и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области
суда г. Кирова от 29 апреля 2016 года жалобы объединены в одно производство, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2016 года постановления должностного лица отменены, ОАО «Кировская коммерческая компания» (в настоящее время АО «Кировская коммерческая компания») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей. На определение об объединении жалоб в одно производство государственным инспектором ФИО1 подана жалоба. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2016 года в принятии данной жалобы отказано. Государственный инспектор ФИО1 не согласилась с принятым определением, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просила данное определение отменить. В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП
