поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Коллегией установлено, что к отзывам ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 приложены дополнительные доказательства, копии: талонов-уведомлений № 387, 388; определения районного суда г. Лесозаводск по делу № 2-75/2016 от 04.02.2016; консолидированного отчета от 10.10.2017; бухгалтерского баланса за 2011 год; определения об отказе в обеспечении иска районного суда г. Лесозаводск по делу № 2-586/2017 от 02.10.2017; определения об объединения гражданских дел районного суда г. Лесозаводск по делу № 2- 586/2017 от 04.10.2017; информация о запросе в БКИ. Суд, расценив данный факт как ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, с учетом мнений представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрел ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не обосновал уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции. Указанные доказательства возвращены представителю ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» после
образования. ФИО1, указывая имущество, на которое просит наложить обеспечительные меры, не представил доказательства принадлежности этого имущества ФИО3 Кроме того обеспечительные меры имеют своей целью создание условий для исполнения судебного решения в будущем, которое, как рассчитывает истец, должно быть вынесено в его пользу. Исходя из общего правового смысла, обеспечительные меры призваны защитить интересы именно лица обратившегося в суд за защитой - истца. Между тем Майский районный суд КБР 02 декабря 2019 года вынес определение об объединении гражданских дел 2-474/2019 и 2-328/2019 в одно производство с присвоением новому делу номера 2-474/2019, где ФИО3 является истцом в новом деле 2-474/2019 и она же лицом, в отношении которого применены обеспечительные меры. Данное положение вещей противоречит правовой природе обеспечительных мер. Суд при вынесении определения от 02 декабря 2019 года об объединении дел должен был, по мнению апеллянта, применить ч.1 ст.144 ГПК РФ и по собственной инициативе отменить обеспечительные меры как противоречащие самой сути данного
его представитель – адвокат Мартыновская Г.Н. иск поддержали. Представитель Администрации – ФИО2 иск не признала, указав, что не представлены доказательства возникновения права собственности на эти объекты у продавца. Представители Кооператива, администрации Лысовского с/п в судебное заседание не явились. Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Определение об объединении гражданских дел судом не выносилось. Суд незаконно привлек к участию в деле администрацию Лысовского с/п по своей инициативе. Отсутствие государственной регистрации не влияет на признание права собственности. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя администрации МО «Починковский район», представителя СПК «Самолюбовский», представителя Администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Проверив законность и обоснованность решения суда
коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А., судей Сицинской О.В., Журавлевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2018 по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 марта 2018 г. в части отказа в передаче дела по подсудности, заслушав доклад судьи Сицинской О.В., установила: 15 марта 2018 г. Промышленным районным судом города Ставрополя постановлено определение об объединении гражданских дел № 2-1951/2018 по иску ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства и № 2-1760/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства ребенка в одно производство; и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Указанное определение обжаловано ФИО1, просившей отменить определение в части отказа в передаче дела по подсудности, с разрешением вопроса по существу. До рассмотрении частной жалобы по существу, от ФИО1 поступило
исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о праве собственности, в котором ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, основанием для наделения заявителя правом обжалования судебного акта по делу, в котором она не участвовала, не наделяет. При установленных обстоятельствах, поданную заявителем кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения. Оставлению жалобы без рассмотрения не препятствует и то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого апелляционного определения 08.12.2020 Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено определение об объединении гражданских дел № (первоначального, без участия заявителя) и № (с участием заявителя) в одно производство. На момент вынесения определения судом апелляционной инстанции ФИО1 правами участника дела не обладала, а принятие во внимание новых обстоятельств (доказательств), не бывших предметом оценки нижестоящих судов, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационным судом не допускается. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих
