Определение об окончании исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

надлежит оформить исполнительные листы, которые с приложением копии приговора ( определения) либо выписки из него в части, касающейся возмещения причиненного ущерба, копией акта описи и ареста имущества направляются в подразделение судебных приставов по известному месту нахождения имущества, а при отсутствии сведений - по месту жительства либо по месту пребывания (по месту военной службы, месту работы, месту отбывания наказания) осужденного. О направлении исполнительного листа извещаются взыскатели. 16.3.18. Уголовное дело, по которому с осужденного подлежат взысканию денежные суммы в возмещение морального вреда или материального ущерба, причиненного чужому имуществу (в том числе имуществу воинских частей и учреждений), считается законченным после получения от взыскателя или подразделения судебных приставов подтверждения о получении исполнительного листа. Дела в отношении осужденных, с которых постановлено взыскание денежных сумм, подлежащих перечислению в доход государства, считаются законченными при поступлении в суд копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства по основаниям и в порядке, установленным федеральным законом. 16.3.19. Если

характера в виде судебного штрафа исполняется в порядке, установленном статьей 446.4 УПК РФ. После вступления в законную силу постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение трех дней копия данного постановления (определения), распоряжение об исполнении постановления ( определения) и исполнительный лист направляются в подразделение судебных приставов по месту жительства (пребывания) лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование. Исполнение по делу считается законченным и дело подлежит сдаче в архив при поступлении в военный суд квитанции об уплате штрафа либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду выплаты судебного штрафа в полном объеме. (п. 15.3.1-1 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102) 15.3.2. Для исполнения приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполнительные документы, указанные в пункте 15.2.3 настоящей Инструкции, направляются судом в адрес уголовно-исполнительной инспекции

Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве ФИО7 от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства удовлетворить. Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М.обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО8 Полины Вадимовны в пользу акционерного общества «СМП Банк» задолженности по кредитному договору от

от 6 октября 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года это апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда кассационной инстанции материалам административного дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, неправомерности утверждения о наличии оснований для окончания исполнительного производства ввиду исполнения должником решения суда. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 года дело истребовано, определением от 9 ноября 2021 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются

в отчетах) информации о переводе долга общества «Орский вагонный завод» на общество «ПрофСтройТехнология». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест» в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени – около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание

апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2008 и оказать содействие по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 о взыскании 5 859 рублей 15 копеек. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского районного суда от 18.05.2006 с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 110 рублей 40 копеек за причиненный материальный и моральный вред; 15.09.2007 вынесено определение об окончании исполнительного производства ; решением судьи от 02.12.2007 мирового судебного участка № 1 сумма иска увеличена на 748 рублей 75 копеек. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий должника ФИО2 недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в окончании конкурсного производства и внесении соответствующей записи в реестр юридических лиц. Требования ФИО1 ошибочно определены как требования кредитора третьей очереди. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 195, 196, 199 пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пояснения банка о том, что исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, исходил из пропуска банком срока исковой давности, отсутствия доказательств его прерывания. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исполнительный лист и определение об окончании исполнительного производства возвращен службой судебных приставов по адресу филиала банка: <...>. (в качестве взыскателя указан в исполнительном листе), банком не представлено доказательств смены места его нахождения, истребования сведений о ходе исполнительного производства на протяжении 11 лет (исполнительное производство возбуждено в 2010 году, окончено в 2016 году) в отсутствие поступления денежных средств от должника. Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №

СХПК «Подворье», Кооператив, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – Михайловский РО УФССП по Рязанской области) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа №0096991 взыскателю в связи с его заявлением от 31.10.2008 г. об отзыве исполнительного листа и обязании судебного пристава-исполнителя вынести определение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с его заявлением об отзыве исполнительного листа от 31.10.2008 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2008 г. Кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась. В кассационной жалобе СХПК «Подворье» просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит

вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника. 04 февраля 2010года вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве. 12 апреля 2010года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 29 ноября 2010 года Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия ООО «Хоронхойская горная компания» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО7. 17 февраля 2011 года исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему. 18 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла определение об окончании исполнительного производства . Сроки обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя заявителем не нарушены. Проверяя довод заявителя о незаконности данного постановления, суд пришел к следующему. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании

пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 176,09 рублей, - по земельному налогу за 2016 год в сумме 48371 рубль, - пени по земельному налогу в сумме 133 рубля 02 копейки. Кроме того в суд апелляционной инстанции Отделом судебных приставов № 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области представлены сведения об исполнении судебных актов о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам. Так, 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и <номер>-ИП, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 13030, 60 рублей и 11392,63 рубля); 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 2994,85

о наложение ареста на имущество должника. 04 февраля 2010 года вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве. 12 апреля 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 29 ноября 2010 года Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия ООО «Хоронхойская горная компания» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3. 17 февраля 2011 года исполнительные документы были переданы конкурсному управляющему. 18 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла определение об окончании исполнительного производства . Проверяя довод заявителя о незаконности данного постановления, суд пришел к следующему. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об

и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> вынесено определение об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. После получения исполнительного листа из Ступинского РОСП УФССП по <данные изъяты> исполнительный лист ВС <данные изъяты>, <данные изъяты> направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк России». После получения исполнительного листа из ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ВС <данные изъяты>, <данные изъяты> направлен на исполнение в ПАО «Банк ВТБ». <данные изъяты> исполнительный лист направлен представителем взыскателя в Ступинский

взыскании исполнительного сбора с К. в размере 198925,09 рублей. Как видно из постановления от 13.02.2020 года, в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено. 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем С, вынесено определение об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2019 в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено определение об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2019 в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 года «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не