по смыслу которой предписание должно отвечать критериям законности, а следовательно, определенности, конкретности и исполнимости, о наличии в предписании технических ошибок и описок орган, осуществляющий государственный надзор, обязан незамедлительно сообщить лицу, получившему предписание. Однако, как установлено арбитражным судом, об исправлении описки кооперативу стадо известно только в ходе судебного разбирательства, после истечения срока для исполнения оспариваемого предписания. Из пояснений представителей жилищной инспекции следует, что представленное в материалы дела в судебном заседании 16 ноября 2016 года определение об описке от 1 сентября 2016 года кооперативу не направлялось. Арбитражный суд также учитывает, что в результате исправления описки жилищной инспекцией существенно изменено содержание пункта 2 оспариваемого предписания, что представляется недопустимым. Поскольку оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, предлагаемая жилищной инспекцией описка не может быть принята во внимание арбитражным судом. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что приложенный к обращению ФИО5 реестр подписей собственников не является безусловным
следует читать седьмой абзац резолютивной части в следующей редакции: «признать обоснованными требования Банка к ФИО5 в сумме 53 650 275,42 руб., требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в размере 31 370 463 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу определение суда от 23.05.2018 отменено, в связи с тем, что определение об описке , вынесенное судом, фактически изменяет существо судебного акта, что недопустимо. После вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 об отмене определения суда от 23.05.2018 Банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения вопроса о статусе залогового кредитора, не рассмотренного при вынесении решения от 14.05.2018. Определением суда от 30.11.2018 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №
025 руб. 56 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу». Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права. Полагает, что определение об описке , по сути, изменило содержание решения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же его представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени
положений указанной процессуальной нормы могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, и обнаружены лишь после оглашения судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Алтайского края, определением суда от 26.01.2021 допущенная в определении суда от 16.10.2019 описка была устранена, судом указаны правильные Ф.И.О. – ФИО2, определение об описке вынесено в порядке статьи 179 АПК РФ, исключающей изменение сути первоначально вынесенного судебного акта. Кроме того, обстоятельства того, что именно в отношении ФИО2 вынесен судебный акт, подтверждается тем, что последним была подана апелляционная жалоба на определение от 16.10.2019 от имени ФИО2, а также кассационная жалоба от имени ФИО2, что свидетельствует о том, что апеллянт знал и был уверен в том, что именно в отношении него выносились как определение о привлечении к субсидиарной ответственности,
отменено, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, несоответствия мотивировочной части постановления- резолютивной, в части квалификации правонарушения, которую нельзя признать опиской, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, вынести определение об описке , опечатке и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а при составлении постановления в его резолютивной части была допущена описка (так в тексте жалобы л.№). Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании потерпевшим ФИО3, выслушав защитника ФИО2- Хохлова В.Ю. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежащим. Согласно
ошибочно направленных средств и зачислении в счет кредита, обосновав свои требования тем, что является должником по исполнительному производству, с ее пенсии на основании судебного приказа удерживались суммы в счет погашения задолженности по кредиту. В тексте судебного приказа была допущена описка, неправильно указано назначение платежа, в связи с чем денежные средства перечислялись не в счет погашения ее кредита, а в погашение задолженности другого лица. По ее обращению мировым судьей, выдавшим судебный приказ был вынесено определение об описке , которая она направила в ПАО Сбербанк России, являющийся взыскателем, откуда получила ответ, что денежные средства могут быть возвращены по запросу УПФР России или Управления службы судебных приставов, после чего она обратилась в Брединский РОСП в марте 2018года представив документы, однако судебным приставом такой запрос направлен не был в течении длительного времени, денежные средства не возвращены и в счет погашения ее задолженности не зачислены, а производятся удержания в счет погашения долга другого лица.
ООО «Транслитерация» обжаловало в суд. Определением судьи Промышленновского районного суда от 13 мая 2022 г. жалоба возвращена без рассмотрения. В жалобе директор ООО «Транслитерация» просит определение отменить, ссылается на то, что в. Промышленновский районный суд обществом было направлено две жалобы: на постановление № 18810142220124165452 и постановление № 18810142220124165444; что решением Промышленновского районного суда от 12 апреля 2022 г. была рассмотрена жалоба на постановление № 18810142220124165444, однако затем 15 апреля 2022 г. было вынесено определение об описке , в котором были сделаны ошибочные выводы о рассмотрении 12 апреля 2022 г. постановления № 18810142220124165452; жалоба на постановление № 18810142220124165452 фактически осталась не рассмотренной. ООО «Транслитерация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества. Проверив материалы дела и доводы
на новое рассмотрение, указывают на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW, который скрылся с места происшествия. Полагают, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена неполно. Обращают внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении № ** от 14 августа 2022 г. имеются исправления, внесенные инспектором ДПС, с которыми ФИО1 и второй участник ФИО10 не были ознакомлены под роспись, а также определение об описке в адрес участников не направлялось. Также указывают на не извещение потерпевшей ФИО8 о месте и дате рассмотрения жалобы ФИО1, полагая что существенно нарушены процессуальные нормы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО12, собственник транспортного средства ФИО14, извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитник Чадов Н.Г. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об
2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика не подлежит взысканию с 01.04.2022 г. на будущее время до момента окончания действия моратория. На основании вышеизложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и определение об описке от 17.06.2022 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2022 г. в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Определение об описке от 17.06.2022 г. отменить. Принять по делу в данной
