Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 188 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО1 подана на определение об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, возможность обжалования которого нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об освобождении от уплаты государственной пошлины , принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания город Мурманск Дело № А42-6309/2015 30 июля 2015 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю. (для судьи Фокиной О.С.), ознакомившись с заявлением Комитета государственных закупок Мурманской области (пр. Ленина, д. 71, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>),
Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об освобождении от уплаты государственной пошлины , принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства город Мурманск Дело № А42-6227/2020 28 июля 2020 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С. (в порядке взаимозаменяемости для судьи Алексиной Н.Ю.), ознакомившись с исковым заявлением федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. ОПРЕДЕЛЕНИЕ об освобождении от уплаты государственной пошлины г. Томск Дело №А45-14157/2012 «10» августа 2012г. Судья Терехина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП- 6430/12) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 по делу №А45-14157/2012 по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к федеральному бюджетному учреждению – Войсковая часть 71592, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 34 338,77 руб. считает, что апелляционная жалоба подана
Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 188 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что апелляционная жалоба Кручинина А.Б. подана на определение об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, возможность обжалования которого нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
размере ****. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба в сумме ****, компенсации морального вреда **** Одновременно ФИО1 просила об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере **** отменить, принять новое определение об освобождении от уплаты государственной пошлины , ссылаясь на тяжелое материальное положение и на то, что суд необоснованно предоставил ей отсрочку уплаты государственной пошлины, в то время как в своем заявлении она просила освободить от ее уплаты. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судом было вынесено Дата обезличена года определение об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере Номер обезличен рубля, которая суд считает, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейка, всего Номер обезличен рублей Номер обезличен копейка. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в
незаконными действий должностных лиц МОВД «Боготольский». ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу определения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, где не трудоустроен, не получает доходов, а также не имеет денежных средств на лицевом счете. Судом постановлено приведенное выше определение об освобождении от уплаты государственной пошлины , которое в частной жалобе ФИО1 просит отменить, считая его недостаточно точным и конкретизированным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда. Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2006 года № 272-О, суд вправе принять по ходатайству физического лица решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки)
движения, истцу предложено представить документ об уплате госпошлины. ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании п.п.4 п. 1 ст. 333.36 и п.п.10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 22.03.2019 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано. С определением суда от 22.03.2019 года не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об освобождении от уплаты государственной пошлины , полагая возможным в соответствии с ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) применение к возникшим правоотношениям положений п.п.4 и п.п.10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с п.п. 4 п.
