о взыскании 213 074, 74 руб. неустойки, по встречному иску торгового дома к компании о взыскании 950 000 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ходатайства торгового дома о предоставлении отсрочкиуплаты государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю. Торговый дом обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что торговый дом, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , документально не подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (г. Великий Новгород; далее – общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу № А44-10898/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (г. Великий Новгород; далее – предприятие) о взыскании 239 039, 01 руб. долга, 259 118, 29 руб. неустойки, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию и 259 118, 29 руб. неустойки. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочкеуплатыгоспошлины . Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, иск возвращен заявителю.
79006_1419406 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-766(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные средства" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 по делу № А55-6589/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авизо" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные средства" о взыскании 5 580 000 руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 706 000 руб. долга за товар. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочкеуплатыгоспошлины . Определением апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным в силе судом округа, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-23598 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 по делу № А12-1162/2018, установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018, вступившее в законную силу 27.09.2018, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба через интернет сервис My Arbitr на обжалуемые судебные акты 27.11.2018, одновременно заявлено ходатайство об отсрочкеуплатыгоспошлины . Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об
79006_1416998 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные средства" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 по делу № А55-6589/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авизо" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные транспортные средства" о взыскании 5 580 000 руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 706 000 руб. долга за товар. ООО "Специальные транспортные средства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочкеуплатыгоспошлины . Определением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным в силе судом округа, указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО
в суд уплатило 2000,0 руб. государственной пошлины. Размер имущественных требований по иску с учетом увеличения, заявленного в судебном заседании 29.08.2011, составлял 5 720 589,93 руб. (определением от 01.09.2011 приняты изменения размера исковых требований к рассмотрению). В связи с увеличением размера требований о взыскании процентов размер государственной пошлины по делу составил 51 602,94 руб. Арбитражным судом заявителю была предоставлена отсрочка в уплате 49 602,94 руб. государственной пошлины до вынесения решения по делу ( определение об отсрочке уплаты госпошлины от 01.09.2011). В судебном заседании 05.10.2011 общество уменьшило размер иска до 2 958 859,06 руб. В указанной части требования заявителя удовлетворены. Следовательно, государственная пошлина в размере 37 794,29 руб. должна быть отнесена на ответчика, которым является налоговый орган, освобожденный от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В части уменьшения суммы иска с 5 720 589,93 руб. до 2 958 859,06 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ООО
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е определение об отсрочке уплаты госпошлины № Ф09-12542/12-С4 Екатеринбург 19 августа 2013 г. Дело № А07-13297/2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно- хозяйственный комплекс «Меркурий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу № А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Определение об отсрочке уплаты госпошлины № Ф09-6647/11 12 октября 2011 г. Дело № А50-2064/2011 Екатеринбург Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камские грузовые перевозки» ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по его кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А50-2064/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Камские грузовые перевозки» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский
035/2009-21575(1) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отсрочке уплаты госпошлины и принятии кассационной жалобы к производству г. Краснодар Вх. Ф08-6364/2009 17 сентября 2009 г. Дело № А53-10970/2009 Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рыжков Ю.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-26-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 по делу № А53-10970/2009 установил следующее. ООО «СУ-26-М» подало в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда с ходатайством об
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отсрочке уплаты госпошлины город Якутск 14 октября 2015 года Дело № А58-5558/2015 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И. (для судьи Терских В.С. в порядке взаимозаменяемости по п. 5 ст. 18 АПК РФ), рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.10.2015 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.10.2015 к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о
исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта, указывается резолютивная часть судебного акта. Основанием для выдачи исполнительного листа, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, послужило определение об отсрочке уплаты госпошлины . В материалах данного дела определение о взыскании неуплаченной госпошлины не выносилось. Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2015 решение суда отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа прекращено. Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает в этом случае возврат из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины. В данном случае взыскание госпошлины с истца
размере <данные изъяты>. По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при подаче искового заявления ФИО3 уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>. и просила уменьшить размер госпошлины до уплаченной ею суммы, подтвердив свое тяжелое материальное положение. Суд, принимая исковое заявление к производству, по своей инициативе вынес определение об отсрочке уплаты госпошлины , а не об уменьшении ее размера, как просила ФИО3 По существу дела указывает, что заявленные исковые требования ФИО3 обосновала тем, что не могла продолжить строительство приобретенного у ФИО4 объекта недвижимости по имеющейся проектной документации, поскольку она не соответствовала законодательству и разрешение на продолжение строительства ФИО3 не выдавали. Однако суд, по мнению истца, изначально принял позицию стороны ответчика, утверждавшего, что ФИО3 хочет получить новую документацию по новому объекту недвижимости за счет ответчика.
представитель ответчика ООО ЧОО «Катран» Кесебежева Р.К. пояснила, что они могли его решить, но не обязаны. Поскольку ООО ЧОО «Катран» продолжает осуществлять деятельность, связанную с извлечением прибыли. Факт отзыва лицензии на осуществление банковских операций не доказывает отсутствие у общества денежных средств. Суд первой инстанции вынес определение, соответствующее нормам права, поскольку общество не представило доказательств отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Майкопского городского суда от 02.07.2015. Поэтому определение об отсрочке уплаты госпошлины является правовым и обоснованным. Руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Катран» (ООО ЧОО «Катран») – без удовлетворения. Председательствующий подпись ФИО1 Судьи
