Определение об отводе эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту , право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

осужден за организацию умышленного уничтожения имущества, принадлежавшего Б. совершенного путем поджога, и за убийство Б. совершенное с особой жестокостью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенными в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; просит судебные решения, вынесенные в отношении него, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе предварительного расследования сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, чем была лишена возможности реализовать свое право о выборе экспертного учреждения, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и о заявлении отводов экспертам ; что следователь необоснованно неоднократно отказывал ему в проведении по делу ряда экспертиз и в проведении очных ставок с ФИО2 для устранения имеющихся по делу противоречий; что при выполнении положений ст.217 УПК

Чита Дело № А58-10217/2018 28 июля 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2020 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение от 18 сентября 2020 года и на определение об отводе эксперта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу № А58-10217/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 027 977, 48 рублей, в том числе: 1 090 741, 61 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 560 от 17.05.2013, 1 937 235, 87 руб. неустойки за

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отводе эксперта город Якутск 18 сентября 2020 года Дело № А58-10217/2018 Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020 Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.1996, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике

город Якутск 19 января 2021 года Дело № А58-10217/2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С. в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судьи Гуляевой А.В., рассмотрев судебное поручение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 об организации видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение и на определение об отводе эксперта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года по делу № А58-10217/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677027, <...>) о взыскании 3 027 977, 48 рублей, УСТАНОВИЛ: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А58-10217/2018 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Якутскэнерго" об участии в судебном заседании с использованием

поручения город Якутск 10 февраля 2021 года Дело № А58-10217/2018 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., при совершении процессуальных действий по исполнению судебного поручения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 об организации видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение и на определение об отводе эксперта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года по делу №А58-10217/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677027, <...>) о взыскании 3 027 977, 48 рублей, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2019, представлен диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2020, представлен диплом, УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

назначении экспертизы направлялись в адрес Общества, ходатайств, отводов, дополнительных вопросов не поступало; эксперт ФИО4 в трудовых отношениях со Службой государственной охраны объектов культурного наследия <данные изъяты> не состоит, является экспертом <данные изъяты>, данное Учреждение самостоятельное, в зависимости от Службы не находится. По ходатайству представителя административного органа к материалам дела приобщены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ о лесовосстановлении, реестр фонда земель, предназначенного для искусственного или комбинированного лесовосстановления в рамках реализации Федерального закона от 19.07.2018 №212-ФЗ; копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, определения об отводе эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии определения о назначении экспертизы, сводного журнала движения документа. Суд, заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.1 ст.7.14.1 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и

решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе администрация Владимирской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что принимая в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не учел, что рассматриваемый земельный участок имеет разрешенное использование – для строительства придорожного комплекса, АЗС, стоянки. Существующий на 01.01.2009 вид разрешенного использования, являющийся основным ценообразующим фактором при формировании кадастровой стоимости, не позволял отнести земельный участок с кадастровым номером **** ко второй группе видов разрешенного использования. Полагает, что местоположение земельного участка относительно полосы отвода автомобильной дороги не является фактором, влияющим на определение кадастровой стоимости. Считает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание экспертов , подготовивших заключение, для дачи пояснений по выводам, сделанным в заключении. Обращает внимание, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный ст.197 ГК РФ, который

ранее в рамках данного дела экспертом, как сотрудником ООО ЭКО «Эталон», дано заключение, которое является незаконным и необоснованным. Экспертом применены утратившие законную силу нормативные документы, не применила подлежащие применению нормы сводов правил и нормативов, имеются иные противоречия фактическим обстоятельствам по делу. Кроме этого, эксперт не имеет базового высшего образования в сфере строительства, а переквалификация не позволяет ей дать заключение в рамках указанного спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО3 об отводе экспертов и экспертного учреждения отказано. Производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда в связи с тем, что судебной коллегией были допущены нарушения при назначении дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперту ФИО8, которая заинтересована в исходе дела в связи с изготовлением заключения № 202/19 от 30 марта 2020 года по гражданскому дел № 2-1505/2019. В судебное заседание лица,