в удовлетворении требований ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве. В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК», ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц». В отмененной части по заявлению ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Производство по заявлению ООО «АФК» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил . В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения. Кроме того, суд округа прекратил производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего должником ФИО1, ФИО2 и конкурных кредиторов ООО «АФК», ФИО3
отменил решение от 16.04.2015 в части солидарного взыскания долга с обществ «Продукты от Солодова» и «Транс-А», прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части решение от 16.04.2015 и определение от 16.04.2015 оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2016 прекратил производство по делу, поскольку ФИО1 утратил статус предпринимателя, а другие ответчики исключены из государственного реестра юридических лиц. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 174 340 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя. Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2017 прекратил производство по указанному заявлению по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 150 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2017 отменил определение от 05.06.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение
по заявлению ООО «Стройгарант» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекратил. ООО «Стройгарант» 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам. Арбитражный суд Московской области определением от 01.04.2012 заменил ООО «Биоспорт» на правопреемника - ООО «Стройград», а решением от 12.04.2013 отменил решение от 11.08.2011, вынесенное по существу спора, и назначил новое рассмотрение дела. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 отменил, производство по заявлению ООО «Стройгарант» от 12.12.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.08.2011 прекратил . Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2014 постановление от 01.07.2013 и дополнительное постановление от 05.11.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ООО «Стройград» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от
от 03.07.2014 по делу №А60-38489/2013 в сумме 110 800 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 заявление ООО «Урал-Индустрия» удовлетворено. Задолженность должника перед ООО «Урал-Индустрия» в размере 110 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу №А60-38489/2013, признана текущим платежом в настоящем деле о банкротстве. И.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить . В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законом не предусмотрены процедуры связанные с признание в рамках дела о банкротстве статуса обязательства в качестве текущего, либо рассмотрение заявлений о признании задолженности текущей. В ходе настоящего обособленного спора не был извещен представитель собрания кредиторов должника ФИО3 Судом по своей инициативе произведена замена правового основания рассмотренного заявления. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в
Калининградской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения. ФИО1 и ООО «Калипсо» в апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на необоснованное принятие судом уточнения требований. ФИО3 в апелляционной жалобе полагает, что сумму заявленного ко взысканию вознаграждения следует распределить между ним и ФИО2, поскольку обязанности конкурсного управляющего исполнялись ими попеременно. В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 в отзыве выражает
области от 09.06.2016 ООО «СоПриМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «СоПриМ» ФИО1, просил обязать передать конкурсному управляющему документацию ООО «СоПриМ» в подлинниках по перечню. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, производство по заявлению прекратить , ссылаясь, что требуемые документы уже переданы конкурсному управляющему. 08.11.2017 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления, просил производство по обособленному спору прекратить. Представитель ФИО1 не возражал относительно принятия отказа конкурсного управляющего от требований. В связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего процессуальный вопрос рассмотрен апелляционным судом с применением части 3 статьи 156 АПК РФ. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель
отказано. 26.03.2021 конкурсный управляющий истца повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 02.08.2021 конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 06.09.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 029258099. Не согласившись с принятым определением, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить , ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что доказательства утраты исполнительного листа истцом в материалы дела не представлены. При этом, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-16768/2018/истр было установлено нахождение документов Общества по адресу самого Общества, а также констатировано наличие у конкурсного управляющего доступа к таким документам. Кроме того, Комитет отмечает, что по аналогичному заявлению Общества о выдаче дубликата
ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО, определил постановил определение: заявление последнего удовлетворить, признать недействительным изменение ... от /дата/ к трудовому договору ... от /дата/, подписанное между ОАО «МЭЗ ДСП и Д» и ФИО1 Данное изменение касается об обязании ответчика в случае увольнения истцы выплатить последней выходное пособие в размере 12-ти средних месячных заработков. Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, производство по заявлению прекратить . /дата/ Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда отменить, признать недействительным изменение от /дата/ ... к трудовому договору от /дата/ ..., подписанному между ОАО «МЭЗ ДСП и Д», в лице директора по управлению персоналом, и ФИО1, в части, касающейся выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя,
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., установила: Определением суда от 13.11.2018 г. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.01.2016 г. по делу №Т-МСК/15-9310. ИП ФИО1, ФИО2 не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по заявлению прекратить . Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как усматривается, решением третейского суда НАП от 13.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме, расходов на оплату третейского сбора. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше
г. Екатеринбурга от 31.10.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 11.03.2020), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению социальной политики МСП СО № 26 об оспаривании приказа об установлении опеки. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 частично было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Не согласившись с указанным определением, 05.10.2020 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по заявлению – прекратить . В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке. Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
