343 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Что же касается довода кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при определении места проведения предварительного расследования, то его нельзя признать состоятельным. Данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при определении подследственности настоящего уголовного дела. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данными с выводами судов, поскольку передача Генеральной прокуратурой РФ уголовного дела для расследования в Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу СК РФ осуществлена в соответствии с требованиями ст.ст. 151,152 ч. 4-1, 459 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о систематическом нарушении потерпевшим требований уголовно-процессуального закона, нарушении положений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, находящихся в Республике Грузия, нарушении председательствующим принципа состяза- тельности, исследовании в
ФИО1. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой СВ., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в феврале-марте 2020 года в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Вострилков В.В. в интересах осужденного просит об отмене приговора и апелляционного определения. Считает, что уголовное дело было расследовано с нарушением подследственности , поскольку дела в отношении Крохмаля были возбуждены следователем следственного органа ФСБ, соединены в одном производстве руководителем этого следственного органа, тогда как дело этому руководителю не передавалось, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела по ч. 2 ст. 228 и ст. 2281 УК РФ расследуются следователями органом внутренних дел. В деле имеется постановление о выделении из уголовного дела копий материалов, однако, уголовное дело
158 714 руб. 35 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2956/2017 в отношении ООО «Росавто-Брянск» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Росавто-Брянск» включено требование Российской Федерации в общем размере 13 424 778 руб. 75 коп., в том числе задолженность по таможенным платежам в размере 9 727 796 руб. 26 коп. 21.07.2017 уголовное дело № 11704009614000001 изъято заместителем Брянского транспортного прокурора из производства отдела дознания Брянской таможни и направлено для определения подследственности в Брянскую областную прокуратуру, с последующей передачей в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску. Уголовное дело № 11704009614000001 находилось в производстве Брянской таможни в период времени с 06.02.2017 по 21.07.2017. Начиная с 21.07.2017, дело находилось в СУ УМВД России по г. Брянску, где прекращено 29.12.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Ссылаясь на то, что указанными действиями таможенного органа ООО «Росавто-Брянск» причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с
находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств. Пунктом 65 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363 (далее - Инструкция, утвержденная ФТС России), установлено, что при передаче уголовного дела прокурору для определенияподследственности либо руководителю следственного органа одновременно передаются вещественные доказательства, хранящиеся в органе дознания. При этом если при передаче уголовных дел прокурору для определения подследственности либо руководителю следственного органа, вещественные доказательства, находящиеся у хранителя, не передаются одновременно с делом, в сопроводительном документе должна указываться информация о месте хранения вещественных доказательств, сообщение о перечислении их за органом, в который направляется дело. Из анализа данных правовых норм следует, что в случае передачи уголовного дела прокурором по подследственности, орган
силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности (Выписка из приказа Центра обеспечения от 18.11.2013 № 267 дсп), открепление транспортного средства не производилось, а водитель ФИО2, являлся сотрудником УМВД России по г. Барнаулу, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Барнаулу от 11.05.2017 № 362 л/с. 18.04.2018 следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и направлении его прокурору для определения подследственности . Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением Новоалтайского городского суда от 09.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 01.04.2019 №
суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не усмотрев предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что определение места совершения предполагаемого преступления и тем самым определение подследственности конкретного уголовного дела не входит в полномочия суда. Кроме того, процессуальная самостоятельность следователя, установленная п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, предусматривает, в том числе и принятие решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Решение судьи об отказе в принятии жалобы не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб, не является исчерпывающим. Отказывая в принятии жалобы, суд не
совместной следственной группой (JIT) и властями Нидерландов. Уголовное преследование граждан РФ, за совершение преступления на территории иностранного государства, при наличии к тому оснований предусмотренных ст. 12 УК РФ, возможно исключительно в порядке предусмотренном ст. 459 ч.2 УПК РФ, после рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ материалов представленных уполномоченными органами иностранного государства. На территории города Шахты, Ростовской области отсутствует государственная граница, предполагаемое заявителем незаконное пересечение которой, могло бы являться предметом расследования со стороны правоохранительных органов этого города. Определение подследственности заявлений граждан и направление их для организации расследования выходит за пределы полномочий суда первой инстанции рассматривающего дело в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока обвиняемый ФИО1 и его защитники были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ стороной защиты были заявлены ходатайства, которые следователем удовлетворены, направлены дополнительные запросы; с ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела дополнены новыми материалами на 110 листах, однако, обвиняемый и защитники об окончании следствия в нарушение требований ст.218 УПК РФ не извещались и с этими материалами не ознакомлены. Предварительное расследование проведено ненадлежащим следственным органом, определение подследственности уголовного дела следственному отделу по Фрунзенскому району г.Владивостока является необоснованным. Согласно тексту постановления, подследственность определена лишь исходя из того, что основной объем вещественных доказательств находится на территории «<адрес>». Неправильное определение подследственности влечет за собой незаконность всех проведенных после ДД.ММ.ГГГГ действий, выполненных ненадлежащим лицом, в том числе, предъявление обвинения, составление обвинительного заключения, утверждение обвинительного заключения. Согласно тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения в этих документах имеется неопределенность: не указано в чем именно заключалось покровительство ФИО1
125 УПК РФ, заявитель ФИО1 по сути, оспаривает наличие в его действиях состава преступления и, в связи с этим, приводит доводы, о несогласии с местом расследования дела. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит разрешение вопросов о событии предполагаемого преступления, ни место его совершения, и тем самым, определение подследственности конкретного уголовного дела. Апелляционная инстанция находит такие выводы суда убедительными и мотивированными. В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.11.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения,
