Определение подсудности по месту фактического проживания ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г.Москва 16 августа 2022 года Дело №А41-29449/22 Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А41-29449/22 по иску Ип Закалина А. Г. (ИНН 666301446429) к Ип МальневуВ. В. (ИНН 234607602632) о взыскании, при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 999 040 руб., перечисленных по Контракту № 999 от 29.04.2020 г., убытков в размере 261 960 руб., убытков в размере 50 000 руб., убытков в размере 28 356 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 года арбитражное дело №А40-7554/22 передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – месту фактического проживания ответчика . В соответствии

<адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Кайтагского районного суда Республики Дагестан, и адрес фактического проживания: <адрес>. В связи с изложенным указание в обжалуемом определении на неподсудность спора суду, поскольку фактическим местом жительства ФИО3 является территория, на которую не распространяется юрисдикция Кайтагского районного суда Республики Дагестан, является неправильным. Ошибочное указание в абз.7 листа 5 искового заявления на то, что согласно заявлению-оферте № от 12.12.2013 г. адресом регистрации ФИО3 является: <адрес>, на территорию которую не распространяется юрисдикция Кайтагского районного суда Республики Дагестан, не свидетельствует о подаче иска с нарушением общих правил подсудности, поскольку во вводной части искового заявления в соответствии с пп.2,3 ч.2 ст.131 ГПК РФ указаны данные сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при наличии сведений о месте регистрации и месте фактического проживания ответчика выводы судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда о том, какой адрес является фактическим местом жительства ответчика, носят

к производству с нарушением правила подсудности. Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя истца о том, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным судом первой инстанции определением о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности. Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика ФИО3 адрес фактического места проживания: .... Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово по месту жительств ответчика ФИО3 Передавая гражданское дело, как неподсудное мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика. Вместе с тем, как усматривается

января 2022 года исковое заявление ООО ломбард «Евроломбард» возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ломбард «Евроломбард» ФИО2, действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изменение территориальной подсудности по искам, вытекающим из потребительского кредита, возможно лишь в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, или где им был получен заем. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика. Поскольку истцу место фактического проживания ответчика не известно, но имеются сведения о его регистрации по месту жительства в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, полагает о подсудности заявленного спора Пуровскому районному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и наличии в данной связи оснований

следующих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, суд исходил из того, что ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по указанному в иске адресу, являющимся место его регистрации, он не проживает, фактически проживает по адресу: <.......>, в квартире, принадлежащей его матери, и что каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Поскольку адрес фактического проживания ответчика не относится к территории Тюменского муниципального района, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной