права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что соглашения являются заключенными, действительными, направлены на определение порядка пользования общим имуществом в названном здании и порождают правовые последствия (в том числе предоставляют ответчику право разместить на части крыши здания спорные конструкции). Выданные департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были оспорены в административном либо судебном порядке и являются действующими. Рекламные конструкции соответствуют выданным разрешениям на их установку и эксплуатацию, отвечают всем обязательным нормам и требованиям безопасности, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу сособственников и иных лиц. Суды также обратили внимание, что
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-19683 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дер. Поздняково, Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2020 по делу № А60-47297/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об определении порядкапользованияобщимимуществом – дворовым фасадом здания с кадастровым номером 66:41:070437:88, расположенного по адресу: <...>, выделив истцу в пользование без взимания платы для размещения вентиляционных труб часть дворового фасада
принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, вследствие его полной гибели, уничтожении в результате пожара и невозможности его восстановления, в связи с чем отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности сторон на данный объект; поскольку строения - «Административное здание», «Склад», Склад технологического оборудования» возведены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, требование предпринимателя ФИО1 о признании права единоличной собственности на данные объекты при наличии между сторонами спора об определении порядка пользования общим имуществом подлежащем рассмотрению в ходе самостоятельного производства, направлено в обход правил об общей собственности и не может быть удовлетворено. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Администрацией на основании постановления от 13.05.2019 № 1105, не завершена, пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя. Апелляционный суд также отметил, что с учетом имеющегося между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:67 по адресам: Родонитовая улица, д. 10 и 12, конфликта по вопросу раздела данного участка, принятие общим собранием собственников помещений решения об определении порядка пользования общим имуществом и дворовой территорией данных многоквартирных домов не представляется возможным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:
заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022. Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том что, спорное имущество принадлежит истцу, является необоснованным, суд проигнорировал факт нахождения данного имущества в подъезде МКД, который истцу не принадлежит. Суд не учел, что определение порядка пользования общим имуществом МКД, в том числе предоставления помещений для размещения сетей связи и оборудования, относится к исключительной компетенции собственников помещений в МКД. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 27.12.2021, при подписании которого, представитель ответчика выражал свое несогласие с выводами, изложенными в акте. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Дело рассмотрено без вызова
с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Толкование норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом , в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации. Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае
второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих
общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены права истцов, по нескольким основаниям, одним из которых, указанное решение не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства. В сообщении о проведении собрания, не указана повестка дня. Ш.В.Г. и Ш.И.Д. в нарушение требований Жилищного Законодательства не разместили в сообщение о проведении собрания соответствующую действительности повестку дня. В соответствии с размещенным ответчиками сообщением о проведении внеочередного собрания, указана повестка дня общего собрания: определение порядка пользования общим имуществом . До истцов в сообщении не доведена информация, какое именно общее имущество будет являться предметом обсуждения на общем собрании. В ходе проведения общего внеочередного собрания собственников помещений в повестку дня были включены семь вопросов, которые не были доведены до собственников как того требует Закон в сообщении о проведении собрания, а фактически на собрание обсудили и проголосовали по одиннадцати вопросам. В связи с этим, истцы считают, что одним из оснований по которым решение
сторонами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Определение порядка пользования общим имуществом предполагает закрепление за каждым лицом, имеющим право пользования общим участком, отдельных его частей. Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто. Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доля принадлежит истцу, а 2/3 доли - ответчику. Определением Майкопского городского суда
