Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления администрация Манского района от 02.10.2015 N 743 администрации предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование: с кадастровым номером 24:24:1701001:4 площадью
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КАД21-3-КЗ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 мая 2021 года Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года по административному материалу № 9а-103/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 28 сентября 2020 года № 50/20 «О введении временного прекращения движения транспортных средств по участку км 5 + 500 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Каменногорск - Лесогорский» в Выборгском районе Ленинградской области» (далее также - Приказ от 28
первой инстанции определения от 07.02.2017, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку требования ОАО «РЖД» к ООО «ГПН-Логистика» о взыскании задолженности в размере 145 580 руб. 29 коп. возникли на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), договор на организацию расчетов № ЕЛС-15/11-О, являющийся необходимым условием взыскания провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом с контрагента, регулирует порядок начисления указанной суммы и, следовательно, является одним из оснований настоящего иска. Податель жалобы ссылается на то, что начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ж/д путях общего пользования производится перевозчиком на основании договора на организацию расчетов № ЕЛС-15/11-О, пунктом 6.2 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2014) предусмотрена подсудность споров по
жалобу Департамент выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Харамангут» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 15 ноября 2016 года № 883 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Харамангут» по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Читинской области (т. 1, л.д. 66-67). Не согласившись с названным приказом, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года дело № А78-14950/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского
рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 25.06.2014 и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования. Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014 от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан», временный управляющий ООО «Бриз и К» ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 по делу № А74-4797/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» и ФИО2 взыскано 3 706 553 рубля 34 копейки, в том числе 2 608 447 рублей 37 неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 329 491 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 768 614 рублей 07 копеек неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бриз и К»
к участию в деле судом общей юрисдикции, указаны не были, равно как данное определение не было направлено ФИО2 по месту его жительства. Соответственно указанное лицо не было извещено о принятии арбитражным судом к своему производству искового заявления ФКУ ДСД «Дальний Восток» и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании чего вынесено соответствующее определение от 27.07.2022. В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу от 15.08.2022 заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с учетом причинения автодорогам общего пользования федерального значения ущерба, расчет которого произведен исходя из выявленных нарушений и порядка взимания
основании пункта 1.2 условий пользования недрами к лицензии ЯРО № 00086 ТЭ), срок аренды - до 01.01.2031 включительно (определен на основании подп. 10 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса РФ), размер арендной платы за пользование участком - 2% кадастровой стоимости испрашиваемого участка (определен на основании подп. «д» п.З Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), и передать истцу испрашиваемый участок в соответствие с установленным порядком; содействовать истцу в исполнении им условий договора аренды испрашиваемого участка. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельными участками, на которых расположен предоставленный истцу участок недр месторождения песчано-гравийного материала Вепревая Пустынь, а именно: лесным участком Петровского участкового лесничества площадью 55,1 га с учетной записью 23-2014-05 от 08.05.2014, предоставленным истцу на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 23 от 08.05.2014, и
статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда п о с т а н о в и л: решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 16 января 2014 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 31 марта 2014 года отменить. Дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об определениипорядкапользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, установлении порядка несения расходов за коммунальные услуги и содержание жилья направить по подсудности в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Томска. Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Председательствующий
для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе: о праве владения и пользования им. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него. Из приведенных выше правовых норм следует, что на определение вида территориальной подсудности влияет предмет спора. Если предмет спора связан с правом на жилое помещение (споры об определении порядкапользования жилым помещением), территориальная подсудность должна определяться по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения жилого помещения. В случае, если предметом спора являются права и обязанности, непосредственно не связанные с правами на жилое помещение, например, потребление коммунальных услуг и иные, то применяются правила общей подсудности. Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что жилое помещение, порядок пользования которым просила определить ФИО3, находится в
по подсудности в Арбитражный суд <адрес> на усмотрение суда. Представитель ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2 оставил разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> на усмотрение суда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определениипорядкапользования земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании возвратить арендованное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, указав, что ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) спорного земельного участка, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Спорные правоотношения возникли между сторонами как физическими лицами по порядку
пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. В данном случае суд исходит из того, что требование об установление границ земельных участков, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в соответствии с вариантом, разработанным экспертным заключением № ... от ... и установленном в приложении № ... является одним из элементов определенияпорядкапользования, поэтому такая категория дел подсудна мировым судьям. При этом какого-либо спора о праве собственности на указанное имущества не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ: определение мирового судьи судебного участка № ... Промышленного судебного района г. Владикавказ от ... об отказе в передаче по подсудности в Промышленный районный суд г. Владикавказа гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признания право пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. Настоящее
