Определение продажной стоимости залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Перейти к рассмотрению дела № А32-23267/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 29 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж 3 зал № 6. 3. Предложить представить: Истцу: представить пояснения по исковым требованиям в части определения продажной стоимости залогового имущества , представить доказательства проведения оценки спорного имущества на момент заключения

№ 1, апелляционный суд считает возможным учитывать цены, определенные залогодателем и залогодержателем при заключении договоров залога. Указанные цены исследованы судом и учтены при вынесении определения от 27.05.2020 по обособленному спору о включении требования залогового кредитора в реестр (дело А62-5268-23/2019). В определении от 27.05.2020 арбитражный суд установил (абзац 4 на стр. 12 определения), что общая оценочная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и являющегося предметом залога по всем договорам залога и ипотеки составляет 1 838 712 885 руб. Таким образом, сравнивая предложенную залоговым кредитором начальную продажную цену с оценочной стоимостью по отчетам, принятым при инвентаризации залогового имущества , и с оценочной стоимостью, принятой сторонами договора залога, апелляционный суд не установил существенного расхождения в размере цены, способного повлиять на формирование спроса и предложения по торгам, а именно, негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума № 58). Также, суд области посчитал необходимым

с Положением. В частности, представитель учредителей (участников) должника ФИО4, опровергая результаты оценки, изложенные в отчетах № 2142 и № 2143 об определении рыночной стоимости имущества ЗАО «Орловский мелькомбинат», выполненных ООО «КБ «Императив», привлеченным конкурсным управляющим ФИО6, ссылалась на результаты проведенной ею во внесудебном порядке оценки имущества, выполненной ООО «ОЦЕНКА+», согласно которым общая стоимость имущества должника (залогового и незалогового, включенного и невключенного в спорное Положение) составила 933 332 632,14 руб. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО7 с учетом представленных в материалы дела доказательств полагал возможным установить начальную продажную цену имущества по лоту № 1 в размере 612 502 009,82 руб., из расчета, что рыночная стоимость недвижимого имущества подлежит определению на основании результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А48-1639/2019, а рыночная стоимость залогового и незалогового движимого имущества - на основании отчетов о рыночной стоимости, подготовленных ООО «КБ «Императив». В связи с заявленными возражениями относительно установления начальной продажной цены

стоимость заложенного имущества в размере 71 446 803 руб., не может учитываться при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Представленный кредитором документ составлен начальником отдела банка по работе с обеспечением исполнения обязательств, без предоставления каких-либо документов, свидетельствующих о квалификации названного сотрудника и наличии у него соответствующих познаний и опыта в составлении подобных документов. Более того, из заключения невозможно установить какие методы использованы при определении стоимости залогового имущества . Возражая против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим, залоговый кредитор не доказал, почему следует руководствоваться именно предложенной им начальной ценой для целей реализации имущества. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление начальной цены продажи заложенного имущества затрагивает не только права залогового кредитора, но

задолженность по процентам за период с по в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей. Кроме того, просят обратить взыскание на залоговое имущество, квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере рублей, путем продажи с публичных торгов. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчиков исковые требования о взыскании задолженности по представленному расчету признал в полном объеме. Вместе с тем, при определение продажной стоимости залогового имущества просил установить ее в размере, определенном соглашением сторон и рассрочить исполнение решения суда. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2011 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере рублей, а всего рубля. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: , посредством продажи с публичных торгов, установлена

№ 2-779/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.05.2017 г. г.Владикавказ Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала № 2607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной стоимости залогового имущества , установил: АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала № 2607 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы по договору № ... от ... года в размере ... рублей ... коп. по кредитному договору и судебных расходов, в размере ... рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала № 2607 ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор

... по ... сумма невыплаченных лизинговых платежей составила ... Доказательств иного суду не представлено. В соответствии с пунктом 4.6 Договора, лизингополучатель обязан выплачивать неустойку в размере 0.5% от суммы непогашенной задолженности ежедневно за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. За период с ... по ... неустойка составила .... Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с обращением взыскания на заложенное имущество. При определении продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью имущества, определенной сторонами в договоре залога. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №... от ... за период с ... по ... в сумме ..., неустойку за период с ... по ... в сумме ..., возврат государственной

... по ... сумма невыплаченных лизинговых платежей составила .... Доказательств иного суду не представлено. В соответствии с пунктом 4.6 Договора, лизингополучатель обязан выплачивать неустойку в размере 0.5% от суммы непогашенной задолженности ежедневно за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. За период с ... по ... неустойка составила .... Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с обращением взыскания на заложенное имущество. При определении продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью имущества, определенной сторонами в договоре залога. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №232/11-СУ от ... за период с ... по ... в сумме ..., неустойку за период с ... по ... в сумме ... копейку, возврат государственной